Решение № 2-3283/2017 2-3283/2017~М-1829/2017 М-1829/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3283/2017

Дело № 2-3283/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... находящегося под его управлением. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «СервисРезерв». (дата) по факту наступления страхового случая он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Частичная оплата страхового возмещения была произведена (дата) в размере 311599 руб. Данный расчет он посчитал явно заниженным и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «НЭБ». В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 426317 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, действительно подлежащей к выплате в счет страхового возмещения, составляет 88401 руб. На полученную ответчиком претензию, страховой выплаты не последовало.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в свою пользу сумму ущерба 88401 руб.; оплату услуг оценщика 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на телеграмму 260 руб. 40 коп.; штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку с (дата) по день принятия решения судом.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласна, страховая компания готова доплатить 86690 руб. Просила суд, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также отказать в штрафе.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено,что (дата) в 21 час. 40 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... находящегося под управлением ФИО1

Автомобилю (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.15), справкой о ДТП (л.д.16).

Согласно справке о ДТП, данное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» (л.д.16).

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д.18,19).

Признав случай страховым, согласно платежному поручению №... от (дата) ООО СК «СервисРезерв» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 311599 руб. (л.д. 55).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, (дата) обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Независимое Экспертное Бюро» от (дата) №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... учетом износа в сумме 426317 руб. (л.д. 26-47).

(дата) в ООО СК «СервисРезерв» поступила претензия ФИО1 с приложением экспертного заключения ООО «НЭБ» (л.д.20), ответа на которую не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП произошедшего (дата) с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Эксперты З.И.И. и ФИО5 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) выполненной ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №... с учетом износа по справочникам РСА, составила 418452 руб. (л.д.70-75).

Истцом доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Экспертное заключение №... от (дата) проведено и составлено в полном соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П «о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд принимает во внимание указанное заключение как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 88401 руб. (400000 руб. (страховая сумма, установленная ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - 311599 руб. (досудебная страховая выплата).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 291723 руб. 30 коп. (88401 руб. х 1% х 330 дн.).

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае штраф составляет 44200 руб. 50 коп., однако принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 20000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а именно: оказание юридических услуг исполнителем, выразившееся в составлении и подаче искового заявления с приложениями, категорию дела, длительность и сложность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей, и не находит оснований для взыскания их в большем размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом признаются подлежащими взысканию судебные расходы в следующих размерах: расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., телеграфные расходы - 260 руб. 40 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4268 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 88 401 руб., неустойку за период с 09.11.2016г. по 05.10.2017г. в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., услуг оценщика в сумме 5000 руб., телеграфных услуг в сумме 260,40 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в местный бюджет в размере 4 268,02 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко