Решение № 2-2123/2017 2-2123/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2123/2017

20.06.2017 г. Дело № 2-2123/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 17.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле-Круз г.р.з № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Рено-Дастер г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности ООО «Август Милк».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с требованием о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 800 рублей, а также в размере 72 178,62 рублей По заключению независимого экспертного заключения ФИО2. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234 700 руб., без учета износа составляет 283 100 рублей, величина УТС составила 25 650 рублей, за оценку оплачено 20 000 руб., за услуги по проведению диагностики оплачено 800 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 171,38 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 16 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 140 800 рублей, а также в размере 72 178,62 рублей. С учетом заключения судебного эксперта уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 395,38 рублей, расходы за оценку в размере 20 000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 800 рублей, а также в размере 72 178,62 рублей. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, кроме того просила о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ООО «Август Милк», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.11.2016 года в районе <...> в г. Липецке водитель ФИО8, управляя принадлежавшим на праве собственности ООО «Август-Милк» автомобилем Рено-Дастер г.р.з. № при осуществлении маневра перестроения не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Круз г.р.з № принадлежащим на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО7

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который нарушив п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Шевроле-Круз г.р.з № принадлежащему на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО7

Вина ФИО8 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Круз г.р.з № момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-Дастер г.р.з. № была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с требованием о производстве страховой выплаты, и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 140 800 рублей, а также в размере 72 178,62 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ФИО3. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234 700 руб., без учета износа составляет 283 100 рублей, за оценку оплачено 20 000 руб., за услуги по проведению диагностики оплачено 800 рублей.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Из заключения судебного экспертного учреждения <данные изъяты>» № 05-03/2017 от 10.04.2017 г.:, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213 600 рублей, без учета износа составляет 262 200 рублей, величина УТС составляет 14 774 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения <данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, сторонами ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Истец понес расходы по оплате услуг диагностики ТС в сумме 800 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 213 600 рублей + 14 774 рублей + 800 рублей – 140 800 рублей – 72 178,62 рублей = 16 195,38 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 195,38 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что изначально страховщиком был произведен осмотр ТС истца, 30.11.2016 года. Затем истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому был приложен требуемый пакет документов, который был получен ответчиком 05.12.2016 года. 21.12.2016 года ответчик направил в адрес ФИО7 письмо об увеличении срока рассмотрения заявления. 11.01.2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 140 800 рублей. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным экспертным заключением независимого оценщика, которое было получено ПАО СК Росгосстрах 17.01.2017 года. 23.01.2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 72 178,62 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 8 097,69 руб., т.е. 16 195,38 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 4 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленному договору поручения и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 52 695,38 рублей из расчета: 16 195,38 рублей (страховое возмещение) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 4 000 рублей (штраф) + 20 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 12 000 рублей (расходы за услуги представителя) = 52 695,38 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 947 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО4 денежные средства в сумме 52 695,38 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.