Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-583/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-583/2017

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг в сумме 214 562,56 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 22 марта 2017 года по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, почтовых, транспортных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции). Согласно условий договора предусмотрена оплата в сумме 15 тысяч рублей не позднее даты первого судебного заседания (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 8 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 21 марта 2017 года просрочка составляет 848 дней, размер неустойки 127200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции)_, согласно условиям указанного договора предусмотрена оплата в размере 18 тысяч рублей, плюс 50 процентов от присужденной суммы в случае принятия судебного акта в пользу клиента. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Национальный банк «Траст» взыскано в пользу ФИО2 333125,13 рублей, 50 процентов от взысканной суммы составляет 166562,56 рублей. Сроки оплаты по договору 18 тысяч рублей не позднее даты первого судебного заседания, в течение трех месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в течение двух месяцев с даты вынесения решения суда, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На оплату юридических услуг в размере 18 тысяч рублей ответчику был предоставлен заем в сумме 18 тысяч рублей по договору займа от 01 октября 2014 года со сроком возврата не позднее 31 декабря 2014 года. Согласно п. 2 указанного договора за нарушение клиентом сроков оплаты, предусмотренных договором, клиент уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 21 марта 2017 года просрочка составляет 784 дня, соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. 10 февраля 2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчика при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам). Согласно условиям договора предусмотрена оплата в размере 15 тысяч рублей в срок не позднее даты первого судебного заседания, то есть в срок не позднее 16 апреля 2015 года. Согласно п. 8 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составляет 105 750 рублей. По состоянию на 21 марта 2017 года общая величина задолженности составляет по основному долгу 214 562,56 рублей, по неустойке <данные изъяты> рублей, общая сумма <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством он вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном возражении просила рассмотреть дело без ее участия, пояснив, что она действительно обращалась к ФИО1 за юридической помощью, который при встрече сказал, что его услуги будут стоить 30 тысяч рублей, однако, для нее это было дорого и она не согласилась. Через некоторое время ФИО1 позвонил ей и сказал, что он возьмется за ее дело, оплата 5 тысяч рублей, предложил при выигрыше дела поделить пополам деньги, которые будут присуждены в ее пользу. Когда она приехала к ФИО1 для заключения договоров, ФИО1 предъявил ей договоры на оказание юридических услуг, в которых были указаны другие суммы, а не пять тысяч рублей, как договаривались. На ее вопрос почему так, ФИО1 ответил, что ему так нужно для отчетности и она подписала договор на оказание юридических услуг от 24 сентября 2014 года, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 24 сентября 2014 года, договор на оказание юридических услуг от 25 сентября 2014 года и дополнительное соглашение к нему, договор займа от 01 октября 2014 года, хотя никакого займа не было, договор на оказание юридических услуг от 10 февраля 2015 года она не подписывала. Действительно решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ОАО «Национальный банк «Траст» взыскано <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк деньги ей не перечислил, по решению Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону с нее в пользу ОАО «Национальный банк «Траст» взыскано <данные изъяты> рублей.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено:

1. 24 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ОАО «Национальный банк «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности. Согласно условий договора на оказание юридических услуг от 24 сентября 2014 года, истец как исполнитель взял на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы в суд и осуществление представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Пунктом 3 указанного договора предусмотрена оплата ответчиком (клиентом по условиям договора) в размере 5 тысяч рублей в пользу истца (исполнителя) за подготовку апелляционной жалобы в срок не позднее даты первого судебного заседания и 10 тысяч рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции в срок не позднее даты первого судебного заседания (л.д. 5). 24 сентября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 24 сентября 2014 года, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что в случае удовлетворения жалобы клиента (в том числе при частичном удовлетворении жалобы, мирового соглашения, отказе истца от иска), клиент уплачивает дополнительное вознаграждение исполнителю в размере 50 процентов присужденной в пользу клиента суммы ( которая определяется как разница между величиной заявленных требований, и величиной взысканной суммы), уменьшенной на сумму присужденных судебных расходов. Согласно п. 8 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 13 договора предусмотрено, что сроком окончания действия настоящего договора считается принятие судом первой инстанции судебного акта по данному делу и оплата услуг. Условия договора и дополнительного соглашения сторонами не оспаривались, недействительными не признавались. Ответчиком не отрицался факт оказания истцом юридических услуг по указанному договору, и не исполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных юридических услуг в общей сумме 15 тысяч рублей. Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с п. 8 договора, согласно указанного расчета, по состоянию на 21 марта 2017 года просрочка составляет 848 дней, размер неустойки составляет 127200 рублей.

2. 25 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции), по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании денежных средств. Согласно условиям указанного договора истец взял на себя обязательство по подготовке искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку документов в суд первой инстанции. Пунктом 3 договора предусмотрена оплата 3 тысячи рублей за подготовку искового заявления в срок не позднее даты первого судебного заседания, и 15 тысяч рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции по делу в срок не позднее даты первого судебного заседания, оплата предусматривает участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции не более пяти раз, в случае, если количество судебных заседаний составит больше пяти, то ответчик (обозначенный в договоре как клиент), оплачивает истцу (исполнителю) за последующие заседания по три тысячи рублей, не позднее даты очередного судебного заседания (л.д. 6). Согласно п. 8 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 13 договора предусмотрено, что сроком окончания действия настоящего договора считается принятие судом первой инстанции судебного акта по данному делу и оплата услуг. 25 сентября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно п. 3.3 указанного соглашения в случае удовлетворения заявленных исковых требований (в том числе при частичном удовлетворении требований, заключении мирового соглашения, признания иска ответчиком, отказе истца от иска), клиент уплачивает дополнительное вознаграждение исполнителю в течение двух месяцев с момента вынесения такого решения суда в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы, уменьшенной на сумму присужденных судебных расходов (л.д. 35). Заочным решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Национальный банк «Траст» с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу ФИО2 взыскано: оплата за участие в программе страхования в размере 40 176,64 руб., комиссия за подключение к программе страхования в размере 66 961,07 рублей, комиссия за подключение услуги СМС-информирования по счету в размере 1404 руб., неустойка в размере 108 541,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5 тысяч рублей, штраф в размере 111 041,71 руб., всего в общей сумме 333 125,13 рублей. Ответчиком не отрицался факт оказания истцом юридических услуг по договору от 25 сентября 2014 года, и не исполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных юридических услуг в сумме 18 тысяч рублей. Требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 166 562,56 руб. по дополнительному соглашению суд считает не обоснованным и исходит из следующего:

В обоснование требований о взыскании неоплаченной суммы вознаграждения истец ссылался на пункт 3.3 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2014 года, которым установлено дополнительное вознаграждение в случае удовлетворения заявленных исковых требований (в том числе при частичном удовлетворении требований, заключении мирового соглашения, признания иска ответчиком, отказе истца от иска), клиент уплачивает дополнительное вознаграждение исполнителю в течение двух месяцев с момента вынесения такого решения суда в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы, уменьшенной на сумму присужденных судебных расходов

Предусмотренное пунктом 3.3 условие дополнительного соглашения к договору, по мнению суда, является ничтожным, поскольку это условие противоречит статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру и природе отношений сторон. Установленная договором оплата предусмотрена не за совершение исполнителем определенных действий, а за принятие судом положительного решения в пользу ФИО2.

Вышеназванные нормы права не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Такая правовая позиция подтверждается судебной практикой признанной не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из суммы подлежащей взысканию в размере 166562,56 рублей и срока просрочки 784 дня, всего в общей сумме 1305 850,47 рублей, которая по мнению суда не подлежит взысканию в связи с необоснованным требованиям истца о выплате ему вознаграждения за оказанные юридические услуги.

3. 01 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 8)), согласно условиям которого, займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в размере 18 тысяч рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму денег в срок не позднее 31 декабря 2014 года, денежные средства передаются в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2014 года, заключенному между сторонами, и считаются переданными после выдачи заемщику квитанции об оплате юридических услуг по указанному договору. В случае нарушения сроков оплаты ответчиком (п. 2) договора ответчик уплачивает неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 тысяч рублей по договору займа не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств в обоснование передачи денежных средств ответчику, так как по условиям договора денежные средства считаются переданными ответчику, после выдачи последнему квитанции об оплате юридических услуг, доказательств в наличии такого документа, истцом не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки по договору займа от 01 октября 2014 года в размере 146 520 рублей, который по мнению суда, также не подлежит удовлетворению, так как данное требование является по мнению суда производным от требования о взыскании заемных средств с ответчика.

4. 10 февраля 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ОАО «Национальный банк «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности, по заявлению ФИО2 о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно условий указанного договора истец как исполнитель взял на себя обязательства по подготовке заявления о пересмотре решения и осуществление представления интересов ответчика в суде первой инстанции, подготовку необходимых документов для суда первой инстанции (л.д. 9). Пунктом 3 указанного договора предусмотрена оплата ответчиком (клиентом по условиям договора) в размере 5 тысяч рублей в пользу истца (исполнителя) за подготовку заявления о пересмотре решения в срок не позднее даты первого судебного заседания и 10 тысяч рублей за представление интересов в суде первой инстанции в срок не позднее даты первого судебного заседания (л.д. 5), при этом оплата, предусмотренная п. 3.2 договора предусматривает участие исполнителя в суде первой инстанции по данному делу в количестве не более трех, в случае, если количество заседаний в суде первой инстанции составляет более трех по три тысячи рублей за четвертое заседание и каждое последующее в срок не позднее даты очередного судебного заседания. Согласно п. 8 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 13 договора предусмотрено, что сроком окончания действия настоящего договора считается принятие судом первой инстанции судебного акта по данному делу и оплата услуг. В возражениях ответчиком указано, что договор на оказание юридических услуг ею не подписывался, однако, доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено. Как следует из письменных возражений ответчика, истцом оказывались юридические услуги по указанному договору, однако оплата данных услуг ответчиком не производилась.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании оплаты по договору на оказание юридических услуг от 24 сентября 2014 года в размере 15 тысяч рублей, по договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2014 года в размере 18 тысяч рублей, и по договору на оказание юридических услуг по договору от 10 февраля 2015 года в размере 15 тысяч рублей, всего в сумме 48 тысячи рублей, законных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании оплаты по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2014 года и о взыскании заемных средств по договору займа от 01 октября 2014 года, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д

Согласно п. 8 указанных договоров в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 06 февраля 2017 года, согласно представленному истцом расчету составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом завышен и подлежит уменьшению до 48 тысяч рублей.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако, неустойка подлежит взысканию с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно 48 тысяч рублей задолженность по оплате по договорам на оказание юридических услуг от 24, 25 сентября 2014 года и 10 февраля 2015 года и 48 тысяч рублей неустойки.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 17699 рублей (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договорам на оказание юридических услуг от 24 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года, 10 февраля 2015 года в размере 48 тысяч рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 48 тысяч рублей, неустойку с 18 мая 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3080,00 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья Н.В.Дробот