Решение № 2А-2167/2021 2А-2167/2021~М-1091/2021 М-1091/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-2167/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 июля 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административных ответчиков Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области ФИО4 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании удостоверения ТО №,

при секретаре Цирулеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к Гатчинскому РОСП УФССП России по ЛО, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7, УФССП России по ЛО, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился к административным ответчикам с вышеназванным административным иском, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: с момента возбуждения исполнительного производства он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о намерении в добровольном порядке исполнить решение суда, указывая причины по которым не может исполнить данное решение самостоятельно, без помощи судебных приставов. До настоящего времени заявления не рассмотрены, какого-либо решения по ним не принято. Решение суда им не исполнено по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом несовершеннолетних детей в добровольном порядке покинуть место жительство отца. В связи с попытками исполнения решения суда, у детей существенно испортилось психо-эмоциональное состояние, в результате чего он неоднократно был вынужден обращаться к помощи специалистов в области психологии и психиатрии, а также к представителям органов опеки и попечительства. В связи с этим, административный ответчик просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, явившись в судебное заседание, требование настоящего иска поддержал, по изложенным в нем основаниям. Также, в судебном заседании пояснил, что не может исполнить решение суда по независящим от него обстоятельствам. Несмотря на то, что он выводил детей к матери, они не хотят с ней ехать. В отношении него была проведена экспертиза, согласно выводам которой следует, что он не оказывает какого-либо давления на детей, остаться с ним – это их добровольное желание. Если детей заберут принудительно, им будет нанесена психологическая травма.

Представитель административных ответчиков Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области ФИО4, явившись в судебное заседание, возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на законность и обоснованность действий по вынесению оспариваемого постановления. Также, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении первых исполнительных действий, передать детей матери не представилось возможным, ввиду их отказа ехать с последней. При этом, истец занял пассивную сторону, детям ничего не говорит и не объясняет. ДД.ММ.ГГГГ детей вновь не удалось передать матери, сам истец при этом мер побуждения, активных действий по исполнению судебного решения не предпринимал.

Административный ответчик СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 в судебном заседании также требования настоящего иска не признал.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела. Представила возражения на исковые требования (л.д. №), в которых указала, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО1 Кроме того, дополнительным решением <адрес> районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязал ФИО6 передать несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО1 Данные решения суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист, на основании которого СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО6 манипулирует сознанием детей, настраивая их против матери, понимая и отдавая отчет своим действиям, злостно не исполняет решения суда, в связи с чем СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7 правомерно было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО6 (отказ несовершеннолетних детей добровольно покинуть место жительства отца), не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что могло бы освободить его от уплаты исполнительского сбора. Кроме этого, административный истец не просто не исполняет требования исполнительного документы, злостно уклоняется от исполнения судебного решения, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,но и препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, полагает, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем просит отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: передача (отобрание) ребенка. Обязать ФИО6 передать несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери ФИО1 (л.д. №), в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № заказным письмом с простым уведомлением (л.д. №).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит отложить исполнительные действия сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно на ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительных действиях привлечены сотрудник Комитета опеки и попечительства <адрес><адрес> и МБОУДО педагог-психолог (л.д. №).

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием матери - ФИО1, отца – ФИО6, понятых – ФИО9, ФИО10, педагога-психолога – ФИО11, ведущего специалиста Комитета по опеке и попечительству ФИО12, СП по УОУПДС ФИО13, судебного пристава-исполнителя ФИО7, дети – ФИО2 и ФИО3 отказались покинуть отца ФИО5 и пойти с матерью ФИО1 ФИО6 понуждать детей к переезду и проследованию с матерью ФИО1 отказался (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО было вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4 с ходатайством о привлечении для участия в исполнительных действиях детских психологов ФИО11 и ФИО14, а также ведущего специалиста Комитета по опеке и попечительству ФИО12 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО6 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для участия в исполнительных действиях привлечены сотрудник Комитета опеки и попечительства <адрес><адрес> и МБОУДО педагог-психолог (л.д. №).

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием матери - ФИО1, отца – ФИО6, понятых, педагога-психолога – ФИО15, ведущего специалиста Комитета по опеке и попечительству ФИО16, судебного пристава-исполнителя ФИО7, дети – ФИО2 и ФИО3 отказались ехать с матерью ФИО1 ФИО6 по требованию судебного пристава-исполнителя о передаче детей матери никаких действий не предпринял (л.д. 94-95).

Письмом за подписью начальника организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращения граждан УФССП России по <адрес> ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 разъяснены положения ст.ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствие оснований для отмены исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Также, разъяснены последствия неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Данное письмо было направлено в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № заказным письмом с простым уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительно производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку должник – ФИО6 не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, не отреагировал на требование судебного пристава-исполнителя, то в соответствии со статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан взыскать с него исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным истцом не было представлено доказательств невозможности исполнения в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. При этом, административный истец знал о необходимости исполнения исполнительного документа, в том числе и в 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований. Также, суд отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено СПИ ФИО7 по истечении почти 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. При этом, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его получения административным истцом, исполнительный документ выполнен не был.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, на исполнении у которого находился исполнительный документ, утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что он не препятствует исполнению судебного решения не подтверждаются материалами настоящего дела, так истец не обращался к психологам, не собрал вещи детей, не провел с детьми разъяснительную беседу по поводу проживания с матерью, а занял пассивную позицию, поясняя, что не может выставить детей за дверь и без их желания передать матери.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, УФССП России по Ленинградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области