Апелляционное определение № 33-2554/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Суханова Е.Н. № 2-937/2026

УИД 35RS0010-01-2025-016118-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2554/2026
г. Вологда
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Юкиной Т.Л.

судей Мещеряковой Н.В., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Юкиной Т.Л., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской <адрес> ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Вологодским городским судом Вологодской области 06 мая 2025 года выдан исполнительный лист серии №... о взыскании с Ш. в пользу ФИО2 судебных издержек в размере 65 000 рублей, на основании которого 19 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство №..., которое окончено 29 мая 2025 года в связи с фактическим исполнением. Между тем взысканные с должника Ш. в пользу истца денежные средства ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем на счет иного лица – однофамильца ФИО2, ... года рождения, открытый в ООО «...». При этом получатель средств ФИО2, ... года рождения, является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным с 2021 года, общая сумма задолженности составляет более 700 000 рублей. По информации судебного пристава-исполнителя, в адрес ООО «...» направлялись требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые вручены банку 18 августа 2025 года и 26 сентября 2025 года, но до настоящего времени денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов либо на счет истца не возвращены. Контроль за исполнением требования банком со стороны судебного пристава-исполнителя не осуществлялся, ответ на запрос не получен. Полагал, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 своих обязанностей ему причинен ущерб в размере неполученных денежных средств.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2025 года по 05 февраля 2026 года в размере 7655 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 65 000 рублей, за период с 06 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2026 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2025года по 05 февраля 2026 года в размере 7655 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; с Российской Федерации в лице ФССП в России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 65 000 рублей, за период с 06 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенностям ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение вынесенным без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку 01 мая 2025 года по исполнительному производству в отношении ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое получено ООО «...». 29 мая 2025 года вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю на счет в ООО «...». 04 июня 2025 года и 04 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем в ООО «...» направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые по настоящее время не исполнены, поступил ответ о невозможности исполнения требования в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. 12 января 2026 года ФИО2, ... года рождения, направлено требование с предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Не согласна с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что правоотношения между истцом и ответчиком в связи с незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.

В представленных возражениях ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, при этом указал на необходимость уменьшения периода взыскания процентов не до фактического взыскания, а по день вступления решения суда в законную силу, за период с 06 июня 2025 года по 28 апреля 2026 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенностям ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06 мая 2025 года Вологодским городским судом Вологодской области выдан исполнительный лист серии №... по гражданскому делу №... о взыскании с Ш. в пользу ФИО2, ... года рождения, расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

19 мая 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 на основании выданного 06 мая 2025 года Вологодским городским судом Вологодской области исполнительного листа серии №... возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Ш., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

29 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 65 000 рублей взыскателю ФИО2, ... года рождения, на счет, открытый в ООО «...», вместо взыскателя ФИО2, ... года рождения.

29 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

09 июня 2025 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области К. постановление от 29 мая 2025 года отменено, исполнительное производство №... возобновлено.

04 июня 2025 года, 04 июля 2025 года, 15 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ООО «...» направлено требование о возврате денежных средств на счет ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.

17 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в СМО по ИДРЗ направлено постановление о передаче требования о возврате денежных средств в ООО «...».

30 сентября 2025 года, 19 ноября 2025 года ООО «ОЗОН Банк» направил в ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области сведения о невозможности исполнения требования в связи с недостаточностью денежных средств на счете клиента.

12 января 2026 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ФИО2, ... года рождения, направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства по исполнительному производству №... на счет взыскателя ФИО2 не переведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив прямую причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившимися в ненадлежащей идентификации личности взыскателя и ошибочном перечислении денежных средств иному лицу (ФИО2, ... года рождения), возникновением у истца ФИО2 (... года рождения) убытков в виде утраты возможности получения присужденных ко взысканию в его пользу денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФССП России, взыскав с Российской федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 65 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы представителя ответчиков об отсутствии в действиях должностного лица вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, поэтому судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Принимая решение о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неправомерного характера действий судебного пристава-исполнителя по направлению причитающихся истцу денежных средств иному лицу, что привело к неполучению истцом удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о вынесении 01 мая 2025 года постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО2, ... года рождения, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращениях в ООО «...» и к ФИО2, ... года рождения, с требованиями о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, основаниями для освобождения от возмещения убытков не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда, так как именно перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств, взысканных в пользу истца, иному лицу стало первопричиной неполучения ФИО2, ... года рождения, присужденной ему денежной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, о которых заявлено истцом, заявленная к возмещению сумма является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России.

Далее, разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2025 года по 05 февраля 2026 в года размере 7655 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 65 000 рублей, за период с 06 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, полагая его основанными на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1574-О указано, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Согласно положениям пункта 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Таким образом, поскольку возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств, не подлежат начислению.

На основании изложенного, исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, правовых позиций высших судебных органов применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, с учетом того, что правоотношения, возникшие между ФИО2 и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, УФССП по Вологодской области, ФССП России не пользовались удержанными с должника Ш. денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2026 год подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2025 года по 05 февраля 2026 года в размере 7655 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба 65 000 рублей за период с 06 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2026 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2025 года по 05 февраля 2026 года в размере 7655 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба 65 000 рублей за период с 06 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Юкина

Судьи: Н.В. Мещерякова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.