Решение № 2-1677/2025 2-1677/2025~М-1339/2025 М-1339/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1677/2025

Дело № 2-1677/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-002149-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» сентября 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О. В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора Московской области, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Балашихинский городской прокурор Московской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 через банкомат на счет, открытый в АО «Альфабанк» на имя ответчика ФИО3 внесены наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Какие-либо законные основания получения ответчиком денежных средств ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО1, подлежит взысканию в пользу материального истца. Поскольку в силу состояния здоровья, возраста потерпевшего, самостоятельное обращение за защитой нарушенного права затруднительно, в защиту прав и законных интересов материального истца обращается прокурор.

Процессуальный истец прокурор Балашихинской городской прокуратуры Московской области, материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области Науменко С.Д., действующая на основании доверенности и поручения, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель-адвокат ФИО7 М.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на исковые требования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Материальный истец ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 17).

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом обеспечения сохранности денежных средств похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, которые были сняты с банковских счетов последней и переведены на счет неустановленного лица через банкомат (л.д.32-37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат АО «<данные изъяты>» на номер карты № № внесены наличные денежные средства общей сумме <данные изъяты> рублей на счет № № (л.д.28-31,48-49).

По сведениям АО «<данные изъяты>» пластиковая карта № №, привязанная к счету № №, принадлежит ответчику ФИО3. Выпиской по счету ответчика усматривается поступление денежных средств от потерпевшей ФИО1, дальнейшее совершение безналичных операций, в том числе по переводу денежных средств на другие счета ФИО3, а также операции по снятию наличных посредством введения пин-кода. При этом, вопреки позиции ответчика, пин-код пластиковой карты не менялся с момента выдачи, выход в приложение мобильного банка осуществлялся с одного и того же устройства (л.д. 82-87 ответы банка на оптических дисках).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной процессуального истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО3 на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО1 ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.

Напротив, как следует из представленных копий материалов уголовного дела, ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, она не имела намерения переводить денежные средства ФИО3

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

То есть, именно на ответчике ФИО3, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ФИО3 добровольно не возвращены.

Достоверно установлено, что спорные денежные средства внесены на банковскую карту ФИО3 вопреки собственной воле материального истца, ввиду того, что он был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.

Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО3 в отсутствие законных оснований для приобретения ею такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 000 рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашихинского городского прокурора Московской области, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 09.10.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: