Решение № 2-2329/2019 2-2329/2019~М-1386/2019 М-1386/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2329/2019

Дело № 2-2329/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО12 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился с иском к ФИО12 о разделе совместно нажитого в период брака имущества. В обосновании иска указал, что в браке с ответчиком он состоял с 10.12.2011 г. по 07.09.2017 г. К разделу заявлено имущество: квартира, общей площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2566250 руб., автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», 2009 года выпуска, государственный знак №, стоимостью 80000 руб.; автомобиль «РЕНО ЛОГАН», 2008 года выпуска, государственный знак №, стоимостью 90000 руб.; автомобиль «ЛИФАН СОЛАНО», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 30000 руб. Просит исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из совместно нажитого имущества, признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль «РЕНО ЛОГАН», 2008 года выпуска, государственный знак №, признать за ФИО12 право собственности на автомобили «ДЭУ НЕКСИЯ», 2009 года выпуска, государственный знак №, автомобиль «ЛИФАН СОЛАНО», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО12 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО11, просила исковые требования ФИО11 по передаче ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в его собственность удовлетворить, взыскать в её пользу денежную компенсацию 200000 руб. в счет отчуждаемой доли и за произведенный ремонт, оставить в ее пользовании автомобиль «РЕНО ЛОГАН», 2008 года выпуска, государственный знак №, признать за ФИО12 право собственности на автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», 2009 года выпуска, государственный знак №, указала, что указанные ФИО11 ТС куплены за счет средств, полученных ей от продажи комнаты расположенной по адресу: <адрес> в сумме 325000 руб., не согласилась с указанной истцом стоимостью автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», 2009 года выпуска, государственный знак №, поскольку его стоимость согласно договору купли-продажи составляет 50000 руб.

В судебном заседании ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

В судебном заседании ФИО12 встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, первоначальный иск не признала по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании ФИО11 и ФИО12 пришли к соглашению о том, что стоимость транспортных средств составляет: автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, - 90000 руб.; автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, - 50000 руб.; автомобиля марки «ЛИФАН СОЛАНО», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, - 30000 руб., ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ТС заявлять не намерены.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований о признании права собственности за ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Действующим гражданским и семейным законодательством РФ установлена презумпция общности имущества супругов (п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 приведенного Постановления, следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что ФИО11 и ФИО14 (до брака ФИО15) М.В. состояли в зарегистрированном браке с 10.12.2011 г. по 07.09.2017 г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака от 24 октября 2017 года и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Брак между сторонами расторгнут 07.09.2017 г. решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка.

От брака имеют двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- квартира, общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №;

- автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- автомобиль марки «ЛИФАН СОЛАНО», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Брачный договор сторонами не заключался, к добровольному соглашению о разделе совместно нажитого имущества истец и ответчик не пришли.

При отсутствии брачного договора, что имеет место в настоящем споре, возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается.

Истцом ФИО11 заявлены требования об исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из совместно нажитого имущества, о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО12 просила во встречном исковом заявлении исковые требования ФИО11 по передаче ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в его собственность удовлетворить, взыскать в её пользу денежную компенсацию 200000 руб.

Так, из материалов дела, представленных сторонами доказательств, установлено, что собственниками спорной квартиры №, расположенной в доме <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., приобретенной по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2015 г., являются ФИО11 и ФИО12 по ? доли в общедолевой собственности на квартиру, существующие ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона. Стоимость приобретенной квартиры составила 2566250 руб., из которых 513250 руб. ФИО11 и ФИО12 оплатили за счет собственных денежных средств, а 2053000 руб. были взяты в кредит по договору, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

21.01.2016 г. ФИО11 и ФИО12 заключили с ПАО АКБ «Связь-Банк» кредитный договор № № на сумму 2053000 руб. для приобретения недвижимого имущества - квартиры 283, общей площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>. Согласно условиям договора собственниками передаваемой в залог вышеуказанной квартиры являются ФИО11 и ФИО12

Поскольку данное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака, оно является совместно нажитым, доли в общедолевой собственности на квартиру согласно сведениям Управления Росреестра по Липецкой области составляют – по ? ФИО11 и ФИО12

Проверяя довод истца ФИО11 об исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из совместно нажитого имущества, о признании за ним права собственности на всю квартиру, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, показала, что все денежные средства на оплату кредита на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передавались ей наличными денежными средствами сыну. Пояснения данного свидетеля бесспорно доводов истца ФИО11 о том, что все денежные средства в счет погашения кредита вносились за счет средств ФИО16, не подтверждают.

Истцом ФИО11 в судебное заседание была предоставлена справка о ссудной задолженности, согласно которой плательщиком по кредитному договору от 21.01.2016 г. № № с 29.02.2016 по 06.11.2018 указан ФИО11, 03.12.2018 и 09.01.2019 ФИО16, с 04.02.2019 по 02.04.2019 ФИО11 Также ФИО11 представлены справки из ГУ УПФР в г. Липецке Липецкой области о том, что он является получателем социальных выплат как опекун над недееспособным братом ФИО3 с 25.05.2010 г., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно справке о ссудной задолженности, представленной в суд ПАО АКБ «Связь-Банк», сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО11 и ФИО12 21.01.2016 г., составляет 1545174,66 руб.

ФИО12 во встречном исковом заявлении пояснила, что на данный момент не располагает возможностью погашать ипотечные взносы за свою долю квартиры.

Согласно материалам дела иной недвижимости кроме квартиры №, расположенной в доме <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., в собственности у ФИО11 и ФИО12 нет, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО4 (муж сестры ФИО12), ФИО5 (мать ФИО12) в начале 2016 г. родственники ФИО12 помогали производить ремонт в квартире № №, расположенной в доме <адрес>. Пояснения данных свидетелей бесспорно доводов ФИО12 о взыскании в её пользу денежной компенсации 200000 руб. в счет произведенного ремонта, не подтверждают.

ФИО11 в подтверждение его доводов о том, что им также вносились улучшения в квартиру №, расположенную в доме <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., предоставлен договор об оказании услуг по установке натяжного потолка от 04.03.2016 г.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорная квартира приобреталась сторонами как на собственные денежные средства, так и на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному ПАО АКБ «Связь-Банк» с ФИО11 и ФИО12, ФИО11 и ФИО12 являются созаемщиками по указанному кредитному договору, то оснований для отступления от равенства долей в праве общей собственности на квартиру и для исключения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из совместно нажитого имущества и для признания права собственности на всю квартиру за ФИО11 нет.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО11 об исключении из совместно нажитого имущества и о признании права собственности на квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отказано, а также в связи с тем, что ФИО12 не представлено доказательств в подтверждение доводов о внесении ей улучшений в квартиру путем произведенного в январе 2016 г. ремонта, то в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11 о взыскании компенсации в сумме 200000 руб. за ? долю в праве общей долевой собственности и в счет произведенного ремонта, необходимо отказать.

Принимая во внимание, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области за ФИО11 и ФИО12 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по ? доли, суд приходит к выводу, что нет оснований для повторного признания за ФИО11 и ФИО12 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пришли к соглашению о том, что стоимость транспортных средств составляет: автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, - 90000 руб.; автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, - 50000 руб.; автомобиля марки «ЛИФАН СОЛАНО», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, - 30000 руб., ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ТС заявлено не было, суд принимает в качестве стоимости совместно нажитых в период брака автомобилей указанные суммы.

Согласно ответу на запрос суда начальника отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25.03.2019 ФИО11 владельцем транспортных средств не значится, ФИО12 значится владельцем одного транспортного средства автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В заявленных исковых требованиях истец ФИО11 просил выделить ему в собственность автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», 2008 года выпуска, государственный знак №, поскольку данным автомобилем пользовался только он, в подтверждение чего представил договоры аренды ТС и акты приема–передачи ТС от 12.08.2017 г. с ФИО6., от 30.05.2018 г. с ФИО7, сведения об оплате страховой премии по договору ОСАГО на 2019 год, кроме того, пояснил, что автомобиль необходим ему для работы, а также для общения с несовершеннолетними детьми, которые проживают с ФИО12 в г. Воронеж. Указанные обстоятельства ФИО12 в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик ФИО12 во встречном исковом требовании к ФИО11, просила оставить в ее пользовании автомобиль «РЕНО ЛОГАН», 2008 года выпуска, государственный знак №, признать за ФИО12 право собственности на автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», 2009 года выпуска, государственный знак №, поскольку указанные ФИО11 ТС куплены за счет средств, полученных ей от продажи комнаты расположенной по адресу: <адрес> в сумме 325000 руб.

Доводы о постоянном использовании истцом ФИО11 спорного автомобиля «РЕНО ЛОГАН» подтверждается в том числе и объяснениями ответчика ФИО12, согласно которым ФИО12 в период брака пользовалась только автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ». В тоже время у ФИО11 имеется необходимость в наличии автомобиля для использования его в интересах детей, поскольку согласно определенного судом порядка общения с детьми общение происходит по месту жительства ФИО12 в г. Воронеж.

Доводы ответчика ФИО12 о необходимости передачи ей транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», поскольку истцом ФИО11 на спорном автомобиле, неоднократно нарушались ПДД РФ, не могут иметь решающего значения при разрешении вопроса о передаче совместного нажитого имущества одному из супругов, поэтому не подлежат принятию во внимание судом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12 постоянно пользовалась спорным автомобилем «РЕНО ЛОГАН», ФИО12 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального срока Российской Федерации не представила.

Проверяя доводы ФИО12 о том, что автомобили «РЕНО ЛОГАН», 2008 года выпуска, и «ДЭУ НЕКСИЯ» 2009 года выпуска были куплены за счет денежных средств, полученных ей по договору о купли-продажи комнаты, суд исходит из следующего.

22.12.2015 г. ФИО8 и ФИО9 (продавцы) заключили с ФИО10 договор купли-продажи комнаты расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому за отчуждаемую комнату каждый из продавцов получает по 325000 руб. Кроме того в договоре указано, что часть суммы в размере 100000 руб. передается покупателем продавцам за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора, часть суммы в размере 550000 руб. передается покупателем продавцам за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк России после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

ФИО12 в подтверждение своих доводов представила расширенную выписку по счету, из которой следует, что на её счет 14.01.2016 г. были перечислены денежные средства в сумме 275000 руб., которые были списаны с её счета в тот же день. Однако, ФИО12 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные денежные средства перечислены ей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи комнаты от 22.12.2015 г.

Кроме того, согласно материалам дела автомобиль «РЕНО ЛОГАН», 2008 года выпуска, куплен ФИО12 20.01.2016 г. за 160000 руб., в то время как денежные средства со счета ФИО12 в сумме 275000 руб. списаны 14.01.2016 г., что не может безусловно свидетельствовать о том, что указанные денежные средства потрачены на покупку указанного автомобиля. Довод ФИО12 о том, что автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», 2009 года, зарегистрированный на ее имя в ГИБДД 04.04.2017 г., куплен на денежные средства, полученные ФИО12 от продажи комнаты по договору от 22.12.2015 г., также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных суду документов не следует, что полученные ФИО12 денежные средства были использованы именно на покупку спорных автомобилей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО12 не представила достаточных доказательств как постоянно использования спорным автомобилем «РЕНО ЛОГАН», так и необходимости его передачи ей.

На основании вышеприведенных норм права, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу, спорным автомобилем преимущественно пользуется ФИО11, суд приходит к выводу о выделении в пользу ФИО11 автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и о взыскании в пользу ФИО12 денежной компенсации в размере 45000 руб., то есть половины стоимости автомобиля (половина от стоимости 90000 руб.).

Относительно исковых требований истца ФИО11 о выделе в собственность ответчика ФИО12 денежных средств, полученных от продажи автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, - 50000 руб. и автомобиля «ЛИФАН СОЛАНО», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, - 30000 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № с января 2016 г. являлась ответчик ФИО12 21.12.2017 г. ФИО12 по договору купли-продажи автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, продан ФИО17 за 50000 руб., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «ЛИФАН СОЛАНО», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № с августа 2014 г. являлась ответчик ФИО12 18.01.2019 г. ФИО12 по договору купли-продажи автомобиль «ЛИФАН СОЛАНО», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, продан ФИО18 за 30000 руб., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что автомобили «ДЭУ НЕКСИЯ» и «ЛИФАН СОЛАНО» проданы ФИО12 21.12.2017 г. и 18.01.2019 г. соответственно, то есть уже после расторжения брака между сторонами (07.09.2017 г.).

С учетом изложенного, исходя из того, что спорные транспортные средства «ДЭУ НЕКСИЯ» и «ЛИФАН СОЛАНО» приобретены в период брака, сведений о том, что они приобретались за счет личных средств кого-либо из супругов суду не представлено, суд признает спорные автомобили совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, в связи с чем, в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию компенсация в виде половины стоимости от продажи имущества. Также суд принимает во внимание и тот факт, что иск о признании сделок недействительными сторонами не заявлен.

Таким образом, с ФИО12 в пользу ФИО11 подлежит взысканию компенсация за автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» в размере 25000 руб. (половина от 50000 руб.) и за автомобиль «ЛИФАН СОЛАНО» в размере 15000 руб. (половина от 30000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 об исключении из совместно нажитого имущества и о признании права собственности на квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11 о взыскании компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности, - отказать.

Произвести раздел имущества между ФИО11 и ФИО12.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО11 и ФИО12:

автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 90000 руб.;

автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 50000 руб.;

автомобиль марки «ЛИФАН СОЛАНО», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 30000 руб.

Выделить в собственность ФИО11 автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 денежную компенсацию за автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в размере 45000 руб. (половина от 90000 руб.).

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 денежную компенсацию в размере 40000 рублей (половина от 80000 руб.) за проданные автомобили марки «ДЭУ НЕКСИЯ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 50000 руб.; и марки «ЛИФАН СОЛАНО», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 30000 руб.

В результате взаимозачета взыскать компенсацию превышения стоимости имущества в результате его раздела с ФИО11 в пользу ФИО12 в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2019 г.