Приговор № 1-76/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бабаевского района Коновалова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Садыгова Р.А., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ФИО2 его представителя адвоката Толмачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, военнообязанного, холостого, не работающего во время совершения преступления, в настоящее время работающего <данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УКРФ,

установил:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртные напитки в помещении гаражного <адрес> в том числе и с ФИО2. В ходе распития спиртного у ФИО1 произошла ссора с ФИО2 Действуя умышленно, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 он нанес ему несколько ударов руками в голову, затем вытолкнул ФИО2 из помещения на территорию, прилегающую к зданию гаражного сервиса, где несколько раз ударил ФИО 2 в голову, отчего последний упал. Лежащему ФИО2 ФИО1 нанес несколько ударов руками и ногами в голову и по туловищу, а также ремнем по туловищу. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа через переднюю черепную ямку, ушиб головного мозга тяжелой степени, аспирация крови, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; перелом костей носа, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, не превышающее 3-х недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; множественные ушибы мягких тканей головы, груди и брюшной стенки справа, которые не повлекли за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты трудоспособности, такие повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гараж к своему знакомому ФИО8 и они стали выпивать. Через некоторое время туда пришел ФИО2, стал просить денег, они ему денег дать отказались, но налили выпить. До этого ФИО8 ему – ФИО3, говорил, что ФИО2 может хвататься за ножи, и он - Кленов, убрал нож со стола на стеллаж. К ФИО8 приехал знакомый на автомобиле. ФИО4, и ФИО8 вышли из гаража. Когда он - ФИО12, возвратился, то увидел, что ФИО2 взял нож со стола. Он сказал ФИО2 про нож, тот предложил ему обыскать его. Он - Кленов, сел на шпагат, показывая, какая у него растяжка в 35 лет и что он может за себя постоять. ФИО2 его ударил монтажкой, он вытолкал ФИО2 на улицу, со злости нанес ему несколько ударов кулаками по голове, лежащего ФИО2 он пнул несколько раз ногами по телу и ударил кулаком по голове. ФИО2 все время пытался встать, хватался за него и он - Кленов, опасался за свою жизнь, что ФИО2 ударит его ножом. ФИО2 пытался прорваться в гараж. Несколько раз он ударил ФИО2 его же ремнем по ягодицам. Потом он вызвал скорую помощь, поскольку в ней нуждались как ФИО2, так и он, полил ФИО2 водой, умылся сам. Вместе с ФИО2 он был доставлен в больницу, где также проходил лечение.

Потерпевший ФИО2. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел <адрес> к ФИО8 чтобы <данные изъяты>. ФИО8 выпивал с Кленовым, которого он ранее не знал. Они предложили ему, он тоже выпил. ФИО8 вышел из бокса, так как ему кто-то позвонил по телефону. Они с Кленовым сначала сидели за столом, потом Кленов начал его обыскивать, обвинял, что он - ФИО2 что-то украл, не выпускал его из бокса. Он - ФИО2, достал монтажку, но она вылетела у него из рук и ФИО3 попала по голове. Кленов ударил его несколько раз в голову, и он потерял сознание, пришел в себя на вторые сутки в больнице, где до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, которое продолжается до сих пор. Кленов в больнице его не навещал, материальной помощи не предлагал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в один из дней, ДД.ММ.ГГГГ они с Кленовым выпивали у него в гараже. Около 23-х часов к ним пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, выпил с ними. Он - ФИО8, вышел из гаража, так как к нему приехал клиент. Когда он возвратился, то увидел, что у ФИО3 пробита голова, течет кровь. Кленов и ФИО2 хватали друг друга за грудки. Он их выпроводил на улицу, куда Кленов перетащил ФИО2 Там Кленов ударил ФИО2 несколько раз по лицу, тот упал. Лежащего ФИО2 Кленов около 10 раз ударил кулаками по голове и ногами по телу. Он - ФИО8, оттащил ФИО3 от ФИО2 сказал ФИО3, что ФИО2 побежден. Они с Кленовым вызвали скорую помощь. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и медицинские работники.

Вина ФИО1 доказана также:

-рапортом - сообщением диспетчера скорой помощи БУЗ ВО « Бабаевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, о том, что по адресу: <адрес>, произошла драка, сообщение в лечебное учреждение поступило от ФИО3 (л.д.3);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в <данные изъяты> и прилегающей территории по адресу: <адрес>. Территория автосервиса с улицы выложена бетонными плитками, на которых имеются несколько сгустков вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъята видеозапись на цифровой фотоаппарат (л. д. 6-9);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилегающей территории, фототаблицей к нему, согласно которому на расстоянии 5 метров от гаражного бокса под № обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Около него также обнаружены пятна бурого цвета, которые образуют круг диаметром около 1,5 метра. В ходе осмотра изъято 4 следа обуви (л. д. 21-24);

-протоколом осмотра палаты № хирургического отделения БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра изъяты обувь и брюки ФИО1 (л. д. 25-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого усматривается, что у медсестры приемного покоя ФИО9 изъяты одежда и обувь ФИО2 пара носков, футболка, брюки, куртка, трусы, полуботинки (л.д.31-34) ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражён осмотр ремня, футболки, брюк потерпевшего ФИО2 а также обуви и брюк обвиняемого ФИО5 На футболке, брюках ФИО2 обнаружены пятна бурого цвета, на ремне имеются наслоения вещества бурого цвета (л.д. 100-102);

- справкой БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО2. поступил с диагнозом: ушиб головного мозга, перелом основания черепа через переднюю черепную ямку, перелом носа (л.д. 29);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения для сравнительного исследования образца крови у подозреваемого ФИО1(л.д.36);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения для сравнительного исследования образца крови у потерпевшего ФИО2 (л.д.91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, футболке и ремне ФИО2 брюках и кроссовках ФИО1 обнаружены следы крови человека. Кровь, обнаруженная на брюках, футболке, ремне ФИО2 брюках и кроссовке ФИО1 на левую ногу произошла от ФИО2 (л.д. 126-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фотоаппарат с содержащимся в нем видео-файлом, просмотрен видео - файл, который записан на диск DVD-RW (л. д. 96-97), воспроизведенной в судебном заседании записи на вышеуказанном диске, на которой запечатлено избиение ФИО1 ФИО2 как в помещении гаража, так и на прилегающей территории;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2. при госпитализации его ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» были обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа через переднюю черепную ямку, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные ушибы мягких тканей головы, груди и брюшной стенки справа, аспирация крови, перелом костей носа. Обнаруженное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, осложненной аспирацией крови, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Обнаруженное повреждение в виде перелома костей носа повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, не превышающее 3-х недель, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Остальные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области головы, груди и брюшной стенки справа не повлекли за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты трудоспособности. Такие повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Обнаруженные повреждения могли быть следствием множественных ударных воздействий твердыми тупыми предметами или о твердый тупой предмет. Давность повреждений соответствует дате обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

ФИО1 не отрицает нанесение ударов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2 иными исследованными доказательствами, в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о наличии у ФИО2 телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, давности причинения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на брюках и кроссовке ФИО1 на левую ногу крови, которая произошла от ФИО2 (л.д. 126-141).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УКРФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 действовал умышленно, со злости, на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшему.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 оборонялся от ФИО2 о переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УКРФ необоснованны. Действительно, по факту нанесения удара ФИО2 металлическим прутом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.115 УКРФ. Однако, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании достоверно установленною, что ФИО1 в помещении гаража сам назойливо приставал к ФИО2 провоцировал его, необоснованно подозревая в краже, стал обыскивать, сел перед ним на шпагат, а когда ФИО2 пытался выйти из гаража, преграждал ему путь. ФИО1 начал избиение ФИО2 в помещении гаража, потом вытолкал на улицу, где продолжал наносить удары, в том числе, в голову. ФИО1 избивал ФИО2 и после того, как тот упал. Избивал ФИО1 ФИО2 нанося удары кулаками и ногами в голову и по телу, причем угрозы жизни и здоровью ФИО1, то есть общественно-опасного посягательства, в том момент не имелось. В процессе избиения ФИО2 никакого сопротивления ФИО1 не оказывал. К показаниям подсудимого о том, что у ФИО2 при себе имелся нож, суд относится критично, поскольку они ничем не подтверждены, ни при осмотре места происшествия, ни в одежде ФИО2. ножа не было обнаружено. В ходе предварительного расследования о данном факте ФИО1 не сообщал, поэтому его показания в этой части надуманы.

С учетом характера совершенных им действий: количества ударов, локализации телесных повреждений, ФИО1 действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно (л.д.68), привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.56), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 70), влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие ребенка, принятие ФИО1 мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Установлено, что медицинская помощь прибыла на место происшествия по вызову ФИО1, со слов которого он вызвал её не только в связи с тем, что нуждался в ней сам, но и потерпевший ФИО82

Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, стороной обвинения не представлено.

Наказание следует определить ФИО1 по правилам ч.1 ст.62 УКРФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для назначения условного наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УКРФ вид исправительного учреждения следует определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим ФИО 2 заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме 300000 руб., в возмещение расходов на представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения указанного вреда.

Суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, тяжесть причиненного его здоровью вреда, степень вины и имущественное положение виновного и устанавливает компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В силу ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение в том числе, расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 15000 руб., подтверждаются ордером адвоката, квитанцией №, являются необходимыми и оправданными.

Согласно ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки следует взыскать с ФИО1, который возражений не представил.

Вещественные доказательства: брюки, футболку и ремень ФИО 2 кроссовки и брюки ФИО1 передать владельцам, диск DVD-RW с видеофайлом оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УКРФ, и наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовать ФИО1 в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части исковые требования о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: брюки, футболку и ремень ФИО2 кроссовки и брюки ФИО1 передать владельцам, диск DVD-RW с видеофайлом оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение 10-ти суток: осужденным - со дня вручения ему копии приговора, другими участниками процесса - со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В том же порядке осужденный может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области Андреева С.А.

Копия верна, судья Андреева С.А.