Апелляционное определение № 33А-12418/2025 33А-464/2026 от 13 января 2026 г.

Судья – Федосеева Ю.С. Дело № 33а-464/2026 (33а-12418/2025;) (2 инстанция)

УИД: 52RS0008-01-2024-001109-26 Дело № 9а-735/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Черневой Н.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по г. Геленджику Краснодарского края, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Геленджику Краснодарского края, ГУ МВД России по [адрес] об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении ее супруга - гражданина Республики Азербайджан ФИО6.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2025 года в принятии административного искового заявления ФИО2 к ОМВД России по г. Геленджику Краснодарского края, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения отказано.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2025 г. ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что факт установления запрета на въезд в Российскую Федерацию в отношении ее супруга ФИО3 оглы нарушает ее право на неприкосновенность и уважение семейной жизни, которое подлежит самостоятельной судебной защите.

В соответствии с частями 2, 2-1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив определение судьи районного суда, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствие с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.2. ч.1 ст. 218 КАС РФ, исходил из отсутствия у административного истца права на предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов ФИО7.

Проанализировав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ свобода, неприкосновенность личности относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Регулируя личные права и обязанности супругов, закон устанавливает, что каждый из них свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из анализа названных норм материального и процессуального права, следует, что существующий порядок защиты нематериального права не допускает возможности обращения в суд ФИО2 в защиту интересов другого лица, в данном случае ФИО3 оглы без документа, отражающего его на то волеизъявление.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствует доверенность на представление интересов ФИО9ФИО8, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления.

Кроме этого в силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленных материалов следует, что решение ОМВД России по г. Геленджику Краснодарского края от [дата] принято в отношении ФИО10 и все его правовые последствия касаются только данного лица, в связи с чем решение не затрагивает права, свободы и законные интересы ФИО2

Защищаемое ФИО2 право непосредственно с предметом административного иска - законностью решения об установлении запрета на въезд ФИО3 оглы в Российскую Федерацию, не связано, поскольку данное решение не направлено на ограничение реализации прав истца в сфере миграционного законодательства.

Публично-правовые отношения в сфере миграционного контроля возникли между Отделом МВД России по г. Геленджику и гражданином Республики Азербайджан ФИО11; ФИО2 участником данных правоотношений не является, следовательно, оспариваемое решение ее прав и охраняемых законом интересов не затрагивает. При этом ФИО12 не лишен возможности защитить свои права и интересы в самостоятельном порядке.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства и не содержат фактов, которые бы влияли на законность вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судьей районного суда не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции,

определил:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Н.С. Чернева