Решение № 2-164/2026 2-5901/2025 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 2-164/2026

УИД 93RS0005-01-2024-009346-57

Г-2.161


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.Н.,

при секретаре Ветровой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3,

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, Муниципальному унитарному предприятию Администрации города Макеевка «Коммунальник-15» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, Муниципальному унитарному предприятию Администрации города Макеевка «Коммунальник-15» о возмещении вреда причиненного залитием квартиры. Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 15 августа 2024 года её квартира была затоплена. Затопление произошло из квартиры 44, расположенной этажом выше, где проживают ответчики. 16 августа 2024 года комиссией МУП АГМ «Коммунальник -15» был составлен акт обследования квартиры истца, который зафиксировал факт затопления и повреждения: залитие потолков и стен в коридоре, зале, кладовой, туалете, ванной, кухни; отслоение штукатурки, вздутие обоев, разбухание деревянных дверей. 11 сентября 2024 года был составлен повторный акт, подтверждающий затопление. Размер причиненного залитием ущерба составляет 235 062,90 рублей. Порыв трубопровода холодного водоснабжения произошел на ответвлении от стояка в месте присоединения опорной арматуры ( к крану перед прибором учета воды) в квартире 44. Истец считает, что вред ей причинен совместными действиями (бездействием) как собственников квартиры №44, которые не устранили известную им неисправность, так и управляющей организацией, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества и не предотвратила аварию. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный вред, причиненный в результате залития квартиры 15 августа 2024 года, в размере 235 062,90 рублей, а также судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату экспертизы – 63093,00 рублей, расходы на подготовку копий документов и почтовые отправления – 3484,00, расходы на оплату государственной пошлины- 12393,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг- 10000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залитие квартиры истца произошло по вине МУП АГМ «Коммунальник-15», поскольку прорыв трубы холодного водоснабжения в квартире <адрес> произошел на кухне в месте присоединения к запорной арматуре, то есть, на участке трубы за содержание которой ответственность несет МУП АГМ «Коммунальник-15».

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Причина затопления квартиры истца- порыв трубопровода холодного водоснабжения на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имевший место 15.08.2024, произошел в месте присоединения к запорной арматуре (крану перед прибором учета). Лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является управляющая компания, поскольку порыв трубопровода холодного водоснабжения произошел в месте, находящемся до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате залития квартиры, взыскать с ФИО1 судебные издержки.

Прсдставитель ответчика – МУП АГМ «Коммунальник-15» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 15.08.2024 произошло залитие квартиры истца по причине облома трубы на горизонтальном водоотведении перед прибором учета воды в квартире ответчиков. Установка индивидуального счетчика на трубах внутриквартирной разводки водоснабжения не может быть отнесена к отключающему устройству на ответвлении от стояка водоснабжения и находится в полной ответственности владельцев квартиры. МУП АГМ «Коммунальник-15» несет ответственность за общедомовое имущество. Счетчик (и подводящие трубы непосредственно к нему) считается зоной ответственности квартиросъемщика, даже если запорные краны находятся в другом месте. МУП АГМ «Коммунальник-15» не может быть ответчиком по делу, поскольку его вина в залитии квартиры отсутствует. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, установил следующее:

В соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным 28.12.2004 года государственным нотариусом Первой Макеевской государственной нотариальной конторы, зарегистрированным в реестре под № 3-3301, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в КП «БТИ г. Макеевки» 11.01.2005 года в реестровой книге № 194 под номером 38873 (том 1 л.д.8-11).

Согласно справке о составе семьи, выданной 04.10.2024 МУП АГМ «Коммунальник-15», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО17 собственником квартиры без регистрации является ФИО1 (том 1 л.д.63).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным 24.04.2008 года Управлением по учету, распределению и приватизации жилья Макеевского городского совета, квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/3, ее сыну – ФИО18 -1/3, внучке – ФИО8 – 1/3 (том 1 л.д. 98, 108-109, 129-130).

ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ года, запись акта о смерти № 196 (том 1 л.д.131). ФИО5 и ФИО9 являются наследниками первой очереди по закону (т.1 л.д.131).

Согласно договору дарения квартиры, удостоверенному 25.09.2024 года нотариусом Ясиноватского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики, ФИО2 подарила, а ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своей матери ФИО5, приняла в дар 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.132-137).

Из копии журнала аварийно-дежурной службы МУП АГМ «Коммунальник-15» усматривается, что 15.08.2024 в 20.05 в АДС поступил звонок от жильцов квартиры <адрес> о том, что сложилась аварийная ситуация, а именно: произошел порыв холодной воды на кухне (том 2 л.д.3-4).

В соответствии с актами обследования от 16.08.2024 года, составленными МУП АГМ «Коммунальник-15», в связи с аварийной ситуацией, сложившейся в квартире <адрес> (повреждение крана на горизонтальном трубопроводе холодной воды перед счетчиком учета воды) произошло залитие квартиры <адрес>. Авария произошла 15.08.2024 года. В 20:05 в АДС поступил звонок от жильцов квартиры № 44. В ходе обследования квартиры <адрес>, было выявлено: залитие потолков и стен в коридоре, зале, кладовой, туалете, ванной, кухне. Следы залития мокрые, с потолка капает вода. Имеются отслоения штукатурного слоя по коридору. Обои по залу, коридору, кухне, ванной и туалету мокрые, местами имеются вздутия. Имеются разбухания деревянных дверей в кладовой, ванной и туалете. Причиной аварийной ситуации стало отгнивание резьбы на инженерной конструкции холодного водоснабжения по кухне квартиры № 44 (том 1 л.д.30-31,64-65).

В соответствии с актом обследования от 04.09.2024 года, составленным МУП АГМ «Коммунальник-15», проведено обследование квартиры <адрес> 15.08.2024 года в 20:05 на АДС поступил звонок от жильцов квартиры <адрес> о том, что сложилась аварийная ситуация. На момент обследования 16.08.2024 года было выявлено: облом трубы мет. Д15 перед краном, мет. Д15 на горизонтальном трубоотведении холодной воды перед прибором учета (от стояка) водоснабжения, резьба осталась в кране. В результате чего была затоплена квартира № 40 (том 1 л.д.222).

Согласно акту обследования от 11.09.2024 года, составленного МУП АГМ «Коммунальник-15», проведено дополнительное обследование квартиры <адрес> На момент обследования имеются следы залития потолков и стен по коридору, залу, кладовой, туалету, ванной, кухни. Следы залития влажные, имеются отслоения обоев по всем комнатам, отслоение штукатурного слоя по коридору. В квартире № 44 сложилась аварийная ситуация, произошедшая 15.08.2024 года, после чего произошло залитие квартиры № 40 (том 1 л.д.33).

Согласно заключению эксперта № 2308-24 от 17.09.2024 года, размер материального ущерба, причиненного владельцу квартиры <адрес> в результате залития, имевшего место 15.08.2024 года, составляет 113 095 рублей (том 1 л.д.15-23).

Стоимость проведения досудебной технической экспертизы составила 20 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 (том 1 л.д.59, 61-62).

В соответствии с актом обследования от 22.10.2024 года, составленным МУП АГМ «Коммунальник-15», при повторном обследовании квартиры <адрес> установлено, что в кухне, зале, коридоре и кладовой обои на стенах сырые, в зале на потолке отделочная пенобумажная плитка сырая, стыковочные швы черного цвета, в кухне потолок отделан такой же плиткой, которая также сырая (том 1 л.д.66).

Из надзорного производства № 101-155-2024, поступившего из прокуратуры г. Макеевки Донецкой Народной Республики усматривается, что 19.08.2024 года ФИО20 обратилась в прокуратуру г. Макеевки по вопросу залития квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> 04.09.2024 года по поручению прокуратуры г. Макеевки работниками МУП АГМ «Коммунальник-15» с участием жильца кв. 44 д. 8 м-на Солнечный г. Макеевки проведено повторное обследование указанной квартиры, в ходе которого установлено, что причиной аварийной ситуации в системе водоснабжения послужило разрушение горизонтального трубопровода холодного водоснабжения, расположенного между стояком центрального водоснабжения и прибором учета холодной воды вышеуказанной квартиры (том 1 л.д. 154-157), о чем 19.09.2024 года и.о. прокурора г. Макеевки Донецкой Народной Республики на имя ФИО21 был дан ответ (том 1 л.д.126).

Согласно письму Администрации г.о. Макеевка от 09.09.2024 года на имя ФИО22., <адрес> обслуживается МУП АГМ «Коммунальник-15», по информации которого 15.08.2024 года в 20:05 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка об аварийной ситуации на внутриквартирной разводке трубопровода холодного водоснабжения (облом металлического горизонтального трубопровода холодного водоснабжения Д-15 мм с повреждением «резьбы» в кране до места установки прибора учета холодной воды), вследствие чего произошло залитие квартиры № 40, расположенной ниже квартиры № 44, где имели место на момент осмотра следы залития. До аварийной ситуации заявлений относительно замены трубопровода холодного водоснабжения в МУП АГМ «Коммунальник-15» не поступало. При предоставлении доступа к вертикальному трубопроводу холодного водоснабжения по адресу: <адрес> сотрудниками МУП АГМ «Коммунальник-15» будут проведены соответствующие ремонтные работы (том 1 л.д. 127).

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 27.03.2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполнение которых необходимо для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в состояние, предшествующее наступлению повреждений, связанных с залитием, определенная в соответствии с действующими нормативами, с учетом стоимости материалов, аналогичным пришедшим в негодность, в ценах на дату составления заключения, в соответствии с «Локальным сметным расчетом (Смета) № 1 на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>», составляет 235 062 рубля 90 копеек. Порыв трубопровода холодного водоснабжения на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевший место 15.08.2024 года, произошел в месте присоединения к запорной арматуре (крану перед прибором учета) (том 1 л.д. 197-212).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1., 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчиков. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено конкретное место порыва трубопровода холодного водоснабжения на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которое находится на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в месте присоединения к запорной арматуре (крану перед прибором учета). В связи с тем, что МУП АГМ «Коммунальник-15» является управляющей организацией и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, суд приходит к выводу о том, что порыв трубопровода холодного водоснабжения произошел вне зоны ответственности собственников квартиры <адрес>

Кроме того, суд учитывает, что собственниками <адрес> о возникновении в доме аварийной ситуации - порыва трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в их квартире, было своевременно сообщено сотрудникам управляющей компании 15.08.2024 года в 20:05 часов, а также безотлагательно предоставлен доступ в жилое помещение для устранения причин течи, и приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков – собственников квартиры 44 в причинении ущерба истцу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, МУП АГМ «Коммунальник-15» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры подлежат частичному удовлетворению, поскольку материальный причиненный ФИО1 в результате залития квартиры подлежит возмещению МУП АГМ «Коммунальник-15».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истицей ФИО1 по настоящему делу были понесены следующие судебные расходы:

-оплата государственной пошлины: 4393,00 рубля -при подаче искового заявления в суд (том 1 л.д.1), 3659,00 рублей- взысканная с ФИО1 на основании решения Центрально-Городского районного суда г.Макеевки от 15.04.2025 недоплаченная государственная пошлина (т.2 л.д.9-14, том 3 л.д.58-59, 84-86), 3000,00 рублей – при подаче апелляционной жалобы (т.2 л.д.32), 5000,00 рублей – оплаченная при подаче кассационной жалобы (том 2 л.д.200), а всего 16052,00 рубля;

-оплата досудебной технической экспертизы- 20000,00 рублей (том 1 л.д.59, 61-62), взысканная с ФИО1 на основании решения Центрально-Городского районного суда г.Макеевки от 15.04.2025 в пользу ФИО2 оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 920,00 рублей (т.2 л.д.9-14, том 3 л.д.58-59, 81-83), а всего 55 920,00 рублей;

-оплата ксерокопий письменных доказательств для ответчиков -2464,00 рубля (т.1 л.д.60);

-оплата почтовых отправлений ответчикам 964,00 рубля (4* 241,00)(том 1 л.д.67), 808,00 рублей (4*202)(т.1 л.д.240-241), 840,00 рублей (4*210) (т.2 л.д.43-50), 860,00 рублей (4*215) (т.2 л.д.82а-82г), 820,00 рублей (4*205) (том 2 л.д.224-227), 936,00 рублей (4*234), а всего 5228,00 рублей.

Общая сумма понесенных ФИО1 и подтвержденных материалами дела судебных расходов составила 77200,00 рублей, которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с МУП АГМ «Коммунальник-15».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах и от имени несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, МУП АГМ «Коммунальник-15» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия администрации города Макеевки в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный 15 августа 2024 года в результате залития квартиры, в размере 235 062 (двести тридцать пять тысяч шестьдесят два) рубля 90 копеек, а также судебные расходы в размере 77200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего 312262 (триста двенадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года