Решение № 2-505/2020 2-505/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-505/2020

Дело № 2-505/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-000452-62

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Кредитный банк «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 506 202,53 рублей. Размер ежемесячного платежа был определен в размере 14 164 рублей, размер последнего платежа 17 310 рублей, день погашения 27 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 29% годовых, полная стоимость кредита 33,16%.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Кредитный банк «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 886 530,07 рублей.

Указывая на то, что условиями кредитного договора было предусмотрено право кредитора передавать права и обязанности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ году иным лицам, ООО «ЭОС» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ году в размере 886 530,07 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 065,30 рублей.

Также в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя, не возражают о вынесении решения суда в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на вынесение решения в порядке заочного производства согласен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Судебное извещение, направленное судом по месту жительства ответчика, ФИО1 доставлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена возможность на передачу прав требования по исполнению обязательств Банком другим лицам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

Согласно договору уступки прав требования от 1 декабря 2016 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредитному договору» в размере 886 530,07 рублей. Именно указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 по адресу: 423883, <адрес> уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с кредитным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило ФИО1 кредит в размере 506 202,53 рублей сроком на 72 месяцев.

Размер ежемесячного платежа был определен в размере 14 164 рублей, размер последнего платежа 17 310 рублей, день погашения 27 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 29% годовых, полная стоимость кредита 33,16%.

Кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, указанным в анкете-соглашении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что своей подписью я (ФИО1) подтверждает, что согласен с тем, что банк праве передать право требования по исполнению обязательства по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением об этом.

По состоянию на 20 января 2020 задолженность по кредитному договору за ФИО1 составляет 886 530,07 рублей.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, иных сведений суду не представлено, возражений от ответчика не поступило, расчет не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в соответствии с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ году в размере 886 530,07 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 065,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.