Решение № 2-804/2018 2-804/2018 ~ М-714/2018 М-714/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-804/2018

Дело № 2-804/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 05 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 569204,34 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, по тем основаниям, что <дата обезличена> ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил ответчику кредит в сумме 398936,83 рублей на срок до <дата обезличена> под 14,1 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля .... Однако ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата обезличена> составляет 569204,34 рубля, в том числе: сумма основного долга – 398936,83 рублей, задолженность по уплате процентов – 69602,92 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 26890,65 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 73773,94 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 569204,34 рублей, в том числе: сумма основного долга – 398936,83 рублей, задолженность по уплате процентов – 69602,92 рублей, неустойка 100664,59 рублей, расходы по госпошлине 14892 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства автомобиля просит определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не согласен с размером задолженности, так как частично производил оплату кредита, кроме того, между истцом и ним <дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому сумма долга по состоянию на <дата обезличена> составляла 377652,16 руб., после болезни его материальное положение ухудшилось, он не работает, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму 423555 рублей со сроком возврата кредита до <дата обезличена> под 26% годовых под залог транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Денежные средства по кредиту были предоставлены ООО «АйМаниБанк» на расчетный счет заемщика ФИО1 <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривалось.

Уведомлением ООО КБ «АйМаниБанк» об изменении условий кредитного договора с <дата обезличена> установлены индивидуальные условия договора кредитования: сумма кредита – 398936,83 рублей, срок возврата кредита – <дата обезличена>, процентная ставка – 14,1 % годовых, также предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки составляет 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательства, чем нарушает условия пользования кредитом и его возврата. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком так же не оспаривалось.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, суд находит его арифметически верным, в связи с чем возражения ответчика ФИО1 относительно того, что расчет задолженности неверный, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размеры неустойки с 100664,59 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения исполнения обязательства стороны договорились, что предметом залога является приобретаемый автомобиль .... Залоговая стоимость автомобиля составила 297000 рублей. Условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре (раздел 2 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета, заявление-анкета о присоединении к Условиям).

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> владельцем автомобиля ... является ФИО1 с <дата обезличена>.

Пунктом 2.2.4.2 Условий предоставления кредита предусмотрено право истца на обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований в случае неисполнения Залогодателем обязательств, обеспеченных предметом залога (согласно п.2.2.1 - сумма кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора, в случае расторжения Договора Банком в одностороннем порядке).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., поскольку на момент принятия судом решения период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> подлежащими удовлетворению в размере 488539,75 рублей, в том числе: сумма основного долга 398936,83 рублей, сумма задолженности по уплате процентов 69602,92 рублей, неустойка 20000 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14892 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 488539,75 рублей, в том числе: сумма основного долга 398936,83 рублей, задолженность по уплате процентов 69602,92 рублей, неустойка 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14892 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в виде автомобиля марки Хонда ..., путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства автомобиля ... определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 июня 2018 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина