Решение № 02-3875/2025 02-3875/2025~М-3688/2025 М-3688/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-3875/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3875/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на услуги автосервиса в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.03.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, один из которых автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А739АХ550, под управлением водителя фио, совершившего наезд на автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. Н246ТН68, под управлением водителя фио, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель фио и пассажир фио также получили телесные повреждения.

Вина водителя фио установлена административным протоколом.

Автогражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А739АХ550 застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО ХХХ №0435469453.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н246ТН68, на момент ДТП застраховано в адрес по договору ОСАГО ХХХ №0477460129.

31.03.2025г. истец обратилась в страховую компанию виновника ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае.

01.04.2025г. сотрудник компании МЭТР провел осмотр транспортного средства истца.

18.04.2025г. истец позвонила в страховую компанию, где ей было сообщено, что по ее заявлению принято решение о замене ремонта на страховую выплату в размере сумма При этом истец попросила заменить денежную компенсацию на проведение ремонта транспортного средства.

Истец указывает, что в устной форме ее заявление не было принято, в связи с чем в этот же день истцом в адрес страховой компании посредством электронной почты была направлена претензия об отказе в получении денежных средств и с просьбой о назначении восстановительного ремонта.

21.04.2025г. на расчетный счет истца поступили денежные средства от страховой компании в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировала проведение независимой экспертизы. Также страховой компанией был назначен дополнительный осмотр транспортного средства.

В рамках проведенной независимой экспертизы «Бюро независимых автотехнических экспертиз» определено, что рыночная стоимость транспортного средства истца составила сумма, сумма годных остатков составила сумма Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Впоследствии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем истец просила ответчика выплатить ей страховое возмещение в размере сумма, из расчета сумма - сумма - сумма

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, однако, решением Финансового уполномоченного от 21.07.2025г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истцу выплачен лимит суммы страхового возмещения на основании ее заявления.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено из материалов дела следует, что 11.03.2025г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А739АХ550, под управлением водителя фио совершил наезд на автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. Н246ТН68, под управлением водителя фио, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель фио и пассажир фио также получили телесные повреждения.

Транспортное средство марка автомобиля на момент заключения договора страхования находилось в собственности ООО «Элемент Лизинг», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0435469453 в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марка автомобиля серии 9963 916608, собственником транспортного средства является лизингополучатель – ООО «Технопарк».

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н246ТН68, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО серии ХХХ № 0477460129 в адрес.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель фио, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2025г.

01.04.2025г. в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к которому приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении от 01.04.2025г. в страховую компанию ФИО1 в пункте 4.2 выбрана форма страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

01.04.2025г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №1548182.

Как следует из экспертного заключения №1548182 от 04.04.2025г., выполненного ООО «МЭТР», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

18.04.2025г. истец по адресу электронной почты, а также посредством Почты России направила страховщику претензию с требованием о пересмотре суммы страховой выплаты, отказе о принятии денежных средств до полного урегулирования спора, а также с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 21.04.2025г. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ФИО1 об удовлетворении ее требований путем перечисления страховой выплаты в размере сумма, а также необходимости предоставления страховщику транспортного средства для фиксации скрытых повреждений.

21.04.2025г. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №10390.

29.04.2025г. по направлению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представителем ООО «МЭТР» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен Акт осмотра № 1553222 и составлено заключение эксперта № 1553222 специалистами ООО «МЭТР», которым установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

12.05.2025г. в страховщика поступила претензия истца с требованием о пересмотре суммы страховой выплаты, восстановлении транспортного.

Письмом от 20.05.2025г. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ФИО1 о произведении доплаты страховой суммы в размере сумма

21.05.2025г. ответчик перечислили на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 12890.

Таким образом, общий размер произведённой страховщиком страховой выплаты в пользу истца составляет сумма

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО1 подала обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, которым 21.07.2025г. вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и диагностики.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более сумма.

Как следует из заявления истца от 01.04.2025г., ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные ей банковские реквизиты, таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общем размере сумма в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика и в установленный Законом об ОСАГО срок.

После произведенной выплаты истцу лимита суммы страхового возмещения, оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, что послужило отказом истцу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», действуя в рамках Закона об ОСАГО, учитывая наличие оснований для произведения страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом, в установленный срок произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, установленном статьей 7 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в большем размере, удовлетворению не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд считает, что не подлежат удовлетворению производные, вытекающие из основного, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева