Решение № 3А-1466/2019 3А-67/2020 3А-67/2020(3А-1466/2019;)~М-1580/2019 М-1580/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 3А-1466/2019

Дело № 3а-67/2020


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

Установил:

административный истец < Ф.И.О. >1 через своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости – здания прививочного комплекса, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в 750 м на восток от пересечения <...> и <...> в <...>, здания склада, Литер Б, под. Б, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, в 750 м на восток от пересечения <...> и <...> в <...>, собственником которых является < Ф.И.О. >1, в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценке №19-7/1 и №19-7/2 от 16 июля 2019 года, подготовленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО».

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, < Ф.И.О. >5 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В возражении на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6 указывает, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определена государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226. Ссылается, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. До начала судебного заседания от представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >4 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, < Ф.И.О. >5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Допросив эксперта < Ф.И.О. >7, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец < Ф.И.О. >1 является собственником объектов недвижимости:

- здания прививочного комплекса, литер А, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в 750 м на восток от пересечения <...> и <...> в <...>,

- здания склада, литер Б, под. Б, с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в 750 м на восток от пересечения <...> и <...> в <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <...> определена уполномоченным органом в размере <...> рублей по состоянию на 17 января 2019 года, спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <...> определена уполномоченным органом в размере <...> рублей по состоянию на 02 апреля 2019 года.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 17 января 2019 года и 02 апреля 2019 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Согласно данным отчета об оценке №19-7/2 от 16 июля 2019 года, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (на 17 января 2019 года) составляет <...> рублей,

В соответствии с данными отчета об оценке №19-7/1 от 16 июля 2019 года, подготовленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (на 02 апреля 2019 года) составляет <...> рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 06 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №3а-1466/2019-1 от 17 декабря 2019 года, выполненному экспертом ООО «МИКС» < Ф.И.О. >7, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости на 17 января 2019 года составляет <...> рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости на 02 апреля 2019 года составляет <...> рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт обоснованно пришел к выводу, что наиболее подходящим, необходимым и достаточным подходом к определению стоимости строения без учета земельного участка является затратный подход, поскольку и доходный, и сравнительный не способны дать поэлементный результат стоимости. В рамках доходного и сравнительного подходов оцениваться может только единый объект недвижимости (НОН), поскольку только единый объект может обращаться на рынке и приносить доход.

Затратный подход – это совокупность методов определения стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых при приобретения, воспроизводства, либо замещения объекта с учетом износа и устареваний. Затратный подход исходит из рыночного принципа, гласящего, что покупатель, проявляя должную благоразумность, не заплатит за объект большую сумму, чем та, в которую обойдется приобретение соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по назначению и качеству объекта в обозримый период без непредвиденных существенных издержек. То есть, если покупатель может в короткие сроки без особых издержек, за ту же стоимость построить новый объект на вновь приобретенном земельном участке, он не станет покупать его на вторичном рынке.

В экспертной работе экспертом использован метод удельных затрат на единицу площади пли объема (метод сравнительной единицы), основанный на сравнении стоимости единицы потребительских свойств (1м3 строительного объема, 1 м2 обще площади, 1м2 покрытия и т.д.) оцениваемого объекта (объекта экспертизы) со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового здания или сооружения.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов. Экспертом учтена дифференциация стоимостных показателей по классам качества здания, коэффициент на различие в сейсмичности, коэффициент доначислений к стоимости прямых затрат, накладных расходов и прибыли, интегральный территориально-экономический корректирующий коэффициент, корректирующий коэффициент на изменение цен в строительстве, расчет прибыли предпринимателя, накопленный износ, физический износ, функциональное и внешнее устаривание.

В ходе судебного заседания эксперт < Ф.И.О. >7 подтвердил выводы составленного им заключения эксперта, указав, что им было установлено, что плохое состояние объектов недвижимости, которые интенсивно разрушаются, имеют минимальную функциональность, однако при этом сохраняется возможность капитального ремонта. По оценке эксперта, установленный физический износ зданий составляет 75%.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость объекта значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 14 октября 2019 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 14 октября 2019 года.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 года № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Федеральной налоговой службы, и поскольку, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> внесена в реестр 30 января 2019 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> внесена в реестр 08 апреля 2019 года, установленные судом кадастровые стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежат применению именно с указанных дат, которые и являются началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Таким образом, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> и <...> следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости с 30 января 2019 года и 08 апреля 2019 года соответственно и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Генеральным директором ООО «МИКС» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего дела в размере <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право < Ф.И.О. >1 на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1 сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «МИКС», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, заявление ООО «МИКС» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административный иск < Ф.И.О. >1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной - удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – здания прививочного комплекса, литер А, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...><...> и <...> в <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 17 января 2019 года в размере <...>) рублей, на период с 30 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении объекта недвижимости – здания склада, литер Б, под. Б, с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...><...> и <...> в <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 02 апреля 2019 года в размере <...>) рублей, на период с 08 апреля 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> и <...> считать 14 октября 2019 года.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «МИКС» судебные расходы в размере <...> рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> и <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции г.Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья: