Решение № 2-2199/2024 2-2199/2024~М-1318/2024 М-1318/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2199/2024

Мотивированное
решение составлено 19 июня 2024

УИД:66RS0002-02-2024-001512-93

дело 2-2199/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

06 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.

при ведении протокола секретарем Томиловой А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Рич Трэвел» и третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рич Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Рич Трэвел» (далее - турагент), ООО «Библио-Глобус Туроператор» (далее - туроператор) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 19.02.2024 ФИО4 заключила с ООО «Рич Трэвел» договор № 112234210017/2024-02, по условиям которого приобрела туристский продукт ООО «Библио-Глобус Туроператор» на двух человек: тур в Таиланд с 19.03.2024 по 27.03.2024, стоимостью 243000 руб. Бронирование и оплата тура производилась через агента туроператора ООО «Рич Трэвел». 21.02.2024 турагент подтвердил оплату и бронирование туристского продукта, направил заказчику лист бронирования. Вместе с тем, 27.02.2024 от ООО «Библио-Глобус Туроператор» поступило уведомление о непоступлении оплаты за туристский продукт в сумме 235857 руб. Во избежание аннулирования туристского продукта 13.03.2024 истцом произведена повторная оплата тура в сумме 231794 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 18.03.2024 № ПКО № 3.

Истец полагает, что в результате действий турагента и (или) туроператора, им понесены убытки в виде расходов по первоначальной оплате туристского продукта в сумме 243000 руб.

22.03.2024 в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор», 27.03.2024 в адрес ООО «Рич Трэвел» истец направила претензию о возврате денежных средств, первоначально уплаченных за туристический продукт в размере 243000 руб. Претензия вручена туроператору 28.03.2024.

Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО4 с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость первоначально оплаченного туристского продукта в размере 243000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 08.04.2024 по 27.05.2024 в размере 243000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, почтовые расходы по отправке претензии – 240 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб. (л.д. 4 - 10).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поскольку в ходе судебного разбирательства турагентом представлены доказательства первоначальной оплаты туристского продукта туроператору, истец не настаивает на взыскании агентского вознаграждения, с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» стоимость оплаченного туристского продукта в размере 235857 руб. неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 09.04.2024 по 31.05.2024 - 235857 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, почтовые расходы по отправке претензии – 240 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, в котором подтвердила, что в соответствии с агентским договором от 29.11.2023 ООО «Рич Трэвел» является агентом туроператора. От турагента поступила заявка на бронирование для истца туристского продукта № 112234210017, стоимостью 231794 руб. без учета агентского вознаграждения. 11.03.2024 и 13.03.2024 ООО «Рич Трэвел» произвело оплату туристского продукта в полном объеме. После получения оплаты ООО «Библио-Глобус Туроператор» забронировало наземное обслуживание, осуществило медицинское страхование, были сформированы авиабилеты. Необходимый пакет документов для осуществления туристической поездки был сформирован и передан туристу. Туроператор также отмечает несоответствие дат поступления оплаты от истца (18.03.2023) и даты оплаты тура туроператору (11.03.2024, 13.03.2024), что свидетельствует о том, что повторная оплата тура была произведена не за счет денежных средств туриста. Кроме того, туроператор не требовал повторной оплаты туристского продукта у туриста. Ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что понесенные истцом судебные расходы носят чрезмерный характер.

Представитель ответчика ООО «Рич Трэвел», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к турагенту просила отказать, настаивая на том, что ответственность перед туристом должен нести туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор». Не оспаривала факт заключения 19.02.2024 с ФИО4 договора о реализации туристского продукта. Указала, что турагент надлежащим образом исполнил обязательства по подбору, бронированию и внесению туроператору поступившей от туриста первоначальной оплаты туристского продукта в сумме 235857 руб. Первоначальная оплата туристского продукта была произведена через предусмотренную туроператором форму, денежные средств зачислены, от ООО «Библио-Глобус Туроператор» поступили ОФД-чеки. Транзакция совершена АО «Альфа-Банк» через КИВИ Банк (АО), у которого 21.02.2024 Банком России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Конкурсным управляющим КИВИ Банк (АО) отказано турагенту в возврате поступивших от него денежных средств, разъяснено, что данное право принадлежит получателю денежных средств.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» не явилось, уведомлено о судебном заседании надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от третьего лица не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец ФИО4, третье лицо АО «Альфа-Банк» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, информации о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туроператора возложить исполнение на третьих лиц своих обязательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.11.2023 между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Рич Трэвел» в лице директора ФИО2 заключен агентский договор № 1176Г/23-Е, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора осуществить деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, а также отдельных туристских услуг путем заключения договоров о реализации туристских продуктов / туристских услуг.

Согласно п. п. 3.3, 3.4 агентского договора турагент через личный кабинет формирует заявку, содержащую перечень туристических услуг, необходимых для формирования туристского продукта / туристкой услуги, также иную необходимую информацию. Статус заявки отображается в личном кабинете турагента. Турагент обязан оплатить стоимость туристского продукта/туристской услуги с момента формирования в личном кабинете «Лист бронирования» со статусом «Доступно к оплате». Даты оплаты отображаются в личном кабинете турагента.

В силу положений п. п. 3.7 и 3.8 агентского договора при нарушении сроков и порядка оплаты заявки, установленных договором, непоступлении оплаты полностью или частично, заявка аннулируется без дополнительного уведомления турагента в связи с отсутствием подтверждения туристского продукта. Ответственность перед клиентом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом обязательств по оплате туристского продукта несет турагент. Турагент считается исполнившим поручение туроператора при следующей имеющейся совокупности: в полном объеме исполнены обязательства по оплате туроператору стоимости туристского продукта; указанные в договоре о реализации туристского продукта туристы воспользовались оплаченными услугами в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.02.2024 ФИО4 заключила с ООО «Рич Трэвел» договор № 112234210017/2024-02, по условиям которого приобрела туристский продукт ООО «Библио-Глобус Туроператор» на двух человек: тур в Таиланд с 19.03.2024 по 27.03.2024, стоимостью 243000 руб. (л.д. 11 – 15, 31 - 35).

Истец оплатила туристский продукт в сумме 243000 руб., в том числе комиссионный сбор – 7143 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.02.2024, кассовым чеком от 29.02.2024, чеком по операции от 17.02.2024, выпиской АО «Альфа-Банк» по счету директора турагентства ФИО2 и не оспаривалось ООО «Рич Трэвел» (л.д. 26, 27).

Доводы ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» о непредставлении истцом убедительных доказательств внесения первоначальной оплаты за туристский продукт в виду несоответствия дат на платежных документах, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям ст. ст. 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно оплаты туристского продукта директор ООО «Рич Трэвел» ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что первая заявка на бронирование туристского продукта в интересах истца была сформирована и направлена туроператору 17.02.2024, но не была подтверждена последним (л.д. 28). Вместе с тем, в целях оплаты туристского продукта 17.02.2024 ФИО4 безналичным способом внесла денежные средства на счет директора турагентства ООО «Рич Трэвел» ФИО2, что подтверждается выпиской по счету. В виду не подтверждения заявки от 17.02.2024, 20.02.2024 турагентом была направлена новая заявка на бронирование туристского продукта (л.д. 31), которая подтверждена туроператором. Поступившие 17.02.2024 от туриста денежные средства зачтены в счет оплаты забронированного туристского продукта. Суд отмечает, что поступившие 17.02.2024 от ФИО4 денежные средства в сумме 243000 руб. соответствует стоимости туристского продукта по договору о реализации туристского продукта. Само по себе оформление и выдача туристу квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека, составление приходного кассового ордера о внесении денежных средств в кассу общества - 29.02.2024, то есть не в день оплаты (17.02.2024), не опровергает факт оплаты туристом туристского продукта в феврале 2024 года.

Судом установлено, что ООО «Рич Трэвел» в лице директора ФИО2 произведена оплата туристского продукта по договору от 19.02.2024 № 112234210017/2024-02 в сумме 235857 руб. (243000 руб. – 7143 руб.), что подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» по счету ФИО2, а также сформированными и направленными в личный кабинет кассовыми чеками ООО «Библио-Глобус Туроператор» от 21.02.2024 на общую сумму 235857 руб. с указанием назначения платежа: оплата туристских услуг по договору № 112234210017. Туроператор выдачу ОФД-чеков от 21.02.2024 по договору № 112234210017 не отрицал.

Доводы туроператора об отзыве выданных 21.02.2024 по договору № 112234210017 ОФД-чеков, не могут свидетельствовать о непоступлении оплаты за туристский продукт от турагента, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ООО «Библио-Глобус Туроператор» не представлены доказательства, подтверждающие как причины отзыва ОФД-чеков, так и указывающие на существование обстоятельств, приведших к ошибочному формированию и выдачи туроператором ОФД-чеков по договору № 112234210017.

Кроме того, согласно ответу Банка России от 02.04.2023 переводы денежных средств осуществлялись с привлечением «Банк Стрела» АО и «КИВИ Банк» (АО).

Приказом Банка России от 21.02.2024 № ОД-266 у «КИВИ Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.04.2024 ликвидатор «КИВИ Банк» (АО) подтвердил поступление денежных средств по платежным поручениям от 20.02.2024 на общую сумму 235857 руб., в то же время отказал ФИО2 во включении в реестр требований кредитора «КИВИ Банк» (АО), со ссылкой на то, что данное право принадлежит получателю платежей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Библио-Глобус Туроператор» не представило доказательства, подтверждающих отсутствие у общества на 21.02.2024 счета в «КИВИ Банк» (АО).

Из материалов гражданского дела следует, что 27.02.2024 ООО «Библио-Глобус Туроператор» направило в адрес ООО «Рич Трэвел» уведомление о непоступлении оплаты по заявке № 112234210017 на сумму 235857 руб. Туроператором рекомендовано произвести оплату (л.д. 29).

ФИО4 повторно оплатила туристский продукт в сумме 231794 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2024 № 3, кассовым чеком от 18.03.2024, ответом АО «Калуга Астрал» от 03.06.2024 о внесении 18.03.2024 в кассу турагента наличными 231794 руб., и не оспаривалось ООО «Рич Трэвел» (л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства ООО «Библио-Глобус Туроператор» подтвердило, что в счет забронированного для истца туристского продукта поступила оплата: по платежному поручению от 11.03.2024 в сумме 117000 руб., по платежному поручению от 13.03.2024 – 114794 руб., всего на сумму 231794 руб.

ФИО4 направила ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Рич Трэвел» претензию о возмещении убытков, понесённых в связи с повторной оплатой туристского продукта, в сумме 243000 руб., в удовлетворении которой туроператором было отказано.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что применительно к ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора.

Оценив доказательства совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что турагентом ООО «Рич Трэвел» обязательство по оплате туристского продукта по договору от 19.02.2024 № 112234210017/2024-02 исполнено, денежные средства в счет оплаты тура были перечислены 20.02.2024 туроператору, не поступление денежных средств в распоряжение туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» вызвано отзывом банковской лицензии у «КИВИ Банк» (АО), суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба возникшего у ФИО4 в результате повторной оплаты туристского продукта лежит на ООО «Библио-Глобус Туроператор».

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО4 убытков в сумме 235857 руб., понесенных при первоначальной оплате туристского продукта подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» о непредставлении истцом убедительных доказательств несения ФИО4 расходов по повторной оплате за туристский продукт в виду несоответствия дат на платежных документах, (документы подтверждающие оплату датированы 18.03.2024, в то время как оплата туроператору поступила 11.03.2024 и 13.03.2024), подлежат отклонению. Поскольку факт повторной оплаты истцом туристского продукта на основании ст. ст. 60, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается как объяснениями директора турагента ООО «Рич Трэвел», так и письменными доказательствами: ответом о подтверждении информации сервера оператора фискальных данных АО «Калуга Астрал» о внесении 18.03.2024 в кассу общества наличными 231794 руб.

Доводы ответчика о том, что в адрес ФИО4 не было направлено требование о повторной оплате туристского продукта, туроператор был готов оказать услуги, суд находит неубедительными, поскольку из отзыва туроператора на исковое заявление следует, что к бронированию наземного обслуживания, оформлению медицинского страхования, формированию авиабилетов туроператор приступил после поступления оплаты в марте 2024 года.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Рич Трэвел» в силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» суд не находит, поскольку предусмотренные агентским договором от 29.11.2023 № 1176Г/23-Е обязанности турагента по выполнению мероприятий и действий, направленных на продвижение и реализацию туристского продукта, оплате туристского продукта, передаче документов, необходимых для совершения туристской поездки были исполнены. В ходе судебного разбирательства истец не просил взыскать удержанное турагентом вознаграждение в сумме 7143 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ООО «Рич Трэвел» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно почтовому идентификатору (62013592016601) корреспонденция была вручена ООО «Библио-Глобус Туроператор» 28.03.2024 (л.д. 38 - 39), соответственно, в силу п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя должны были быть исполнены не позднее 07.04.2024.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, в силу п. 5. ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с учетом заявленного истцом периода с 09.04.2024 по 31.05.2024 составит 235857 руб. (235857 руб. х 3% х 145 дней = 375012 руб. 63 коп.), поскольку неустойка не может превышать цену оплаченных услуг по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, причин повторной оплаты туристского продукта: неполучение туроператором оплаты за туристский продукт в виду отзыва у банка лицензии, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 235857 руб. до 60000 руб. Данный размер неустойки позволит компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Данный размер неустойки соответствует императивным требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО4 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство туроператора о несоразмерности штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя со 152928 руб. 50 коп. ((235857 руб. + 60000 руб. + 10000 руб.) х 50%)) до 80000 руб. Данный размер штрафа с учетом присужденной неустойки (60000 руб. + 80000 руб.) и размера понесенных убытков (235857 руб.) позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.03.2024 № 3, приложениями № 1, 2 к нему, чеком от 18.03.2024 на сумму 15000 руб., от 08.04.2024 на сумму 25000 руб. (л.д. 41 - 47).

Руководствуясь абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (два), их продолжительность, суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации туроператором не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 271 руб. 24 коп., что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2024 (л.д. 37). Несение данных расходов являлось необходимым, было направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, возникновение у него права требования уплаты неустойки, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, то в силу ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы (исходя из заявленного истцом размера в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 240 руб. 64 коп.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6458 руб. 57 коп. (по требованию имущественного характера – 6158 руб. 57 коп., за требования о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частичною

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 убытки в размере 235857 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 80000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 09.04.2024 по 31.05.2024 – 60000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы – 240 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6458 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», обществу с ограниченной ответственностью «Рич Трэвел» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.В. Ермолаева