Решение № 2-2538/2025 2-2538/2025~М-1819/2025 М-1819/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2538/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта Россия», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО3, который состоит с АО «Почта Россия» в трудовых отношениях. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, которым был произведен осмотр автомобиля №, определены повреждения, полученные в результате ДТП. ФИО1, произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составила № руб. На основании изложенного, положений ст.1068, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиненный истцу ущерб в полном объеме до настоящего момента не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены требования взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста (осмотр ТС) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на направление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на направление иска.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик АО «Почта России» не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, САО «ВСК», ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ранее, участвуя в судебном заседании, третье лицо ФИО3, пояснил, что с иском согласен, свою вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, является АО «Почта России», что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с АО «Почта Россия» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности водителя автомобиля, что подтверждено сведениями УФПС Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем №, ФИО3. находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждено путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО2 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, составленного специалистом ИП ФИО4 определен объем полученных в результате ДТП повреждений: бампер передний – разрушен в левой части (замена, окраска), спойлер переднего бампера левого – деформация, расколот (замена), спойлер переднего бампера средн. – расколот в левой части (замена), накладка ПТФ левая – расколот (замена), накладка обил. ПТФ лев (серебряный) – разрушен (замена, ДХО лев. (ПТФ) – разбит (замена), решетка радиатора верхней части – расколота (замена), решетка радиатора нижн.части – расколота (замена), номерной знак передний – деформация (замена), накладка номерного знака пер. – расколота (замена), фара левая – образ.глубин.царапины (замена), капот – деформация в передней части, вмятина (ремонт 2,50 н/ч, окраска), накладка арки пер.крыла лев. – деформация, (замена), надставка лонжер.пер.лев. – деформация, вмятина (рем. 3,00 н/ч, окраска).

Из материалов дела следует, что истец произвел устранение указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля №, стоимость устранения повреждений составила № руб,, что подтверждено заказ-нарядом № отДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИТ Стоп», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данные доказательства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется сведений о причинении истцу ущерба в ином размере, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком данных доказательств не представлено, в силу чего суд признает данный акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд и кассовый чек относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факт виновных действий водителя ФИО3, являющегося работником АО «Почта Россия», в результате которых истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а следовательно, исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба суд полагает обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Таким образом, исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста (осмотр ТС) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, на основании положений ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста (осмотр ТС) в размере <данные изъяты> руб. поскольку истец был вынужден их понести в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере № руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб. (кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., оплата телеграфа в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на осмотр ТС в размере № руб., почтовые расходы в размере №.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г.