Решение № 2-175/2026 2-2960/2025 от 5 февраля 2026 г.

Гражданское дело № 2-175/2026

68RS0001-01-2024-006910-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2026 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.

при секретаре Рудакове А.В.,

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1, ответчиков ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ПАО Сбербанк, ООО ПКО «АСВ», ООО «МКК Турбозайм», ООО ПКО «ДА Фемида», ООО ПКО «Дата Коллект», ООО МФК «Саммит», ООО МКК «М-Кредит»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3, ПАО Сбербанк, ООО ПКО «АСВ», ООО «МКК Турбозайм», ООО ПКО «ДА Фемида», ООО ПКО «Дата Коллект», ООО МФК «Саммит», ООО МКК «М-Кредит» об освобождении имущества от ареста и от запретов на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3, в обоснование указав, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства внутренних дел РФ ГИБДД России, в отношении автомобиля Грейт Волл, гос.рег.знак №, по исполнительным производствам наложен запрет на регистрационные действия, по которым должником является ФИО2: ИП №-ИП от 10 июня 2024г., ИП №-ИП от 24 июня 2024г., ИП № от 1 августа 2024г., ИП №ИП от 1 августа 2024г., ИП №-ИП от 26 августа 2024г., ИП №-ИП от 2 сентября 2024г., ИП №-ИП от 2 сентября 2024г., ИП №-ИП от 5 сентября 2024г., ИП №ИП от 11 сентября 2024г., ИП №-ИП от 1 октября 2024г. Данный автомобиль должнику не принадлежит. Истец ФИО1 является добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля Грейт Волл, гос.рег.знак №, на основании договора купли-продажи от 5 мая 2024г. На момент заключения договора запреты на регистрационные действия отсутствовали. В последующем истцу стало известно, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, по которому должником является ФИО2 На момент возбуждения исполнительного производства и на момент наложения ограничения автомобиль должнику не принадлежал, поскольку был продан истцу. В связи с вышеизложенным истец просил освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Грейт Волл, гос.рег.знак №, по следующим исполнительным производствам: ИП №-ИП от 10 июня 2024г., ИП №-ИП от 24 июня 2024г., ИП №ИП от 1 августа 2024г., ИП №-ИП от 1 августа 2024г., ИП №-ИП от 26 августа 2024г., ИП №-ИП от 2 сентября 2024г., ИП №-ИП от 2 сентября 2024г., ИП №-ИП от 5 сентября 2024г., ИП №-ИП от 11 сентября 2024г., ИП №-ИП от 1 октября 2024г.

В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции уточненного иска от 17 сентября 2025г. истец просит освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Грейт Волл, гос.рег.знак №, по следующим исполнительным производствам: ИП №-ИП от 26 августа 2024г., ИП №-ИП от 2 сентября 2024г., ИП №-ИП от 2 сентября 2024г., ИП №-ИП от 7 ноября 2024г., ИП №-ИП от 16 декабря 2024г., ИП 421№-ИП от 13 января 2025г., ИП №-ИП от 21 июня 2025г., ИП №-ИП от 10 сентября 2025г., ИП № от 11 сентября 2025г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3, ПАО Сбербанк, ООО ПКО «АСВ», ООО «МКК Турбозайм», ООО ПКО «ДА Фемида», ООО ПКО «Дата Коллект», ООО МФК «Саммит», ООО МКК «М-Кредит» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в производстве ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- исполнительное производство №-ИП от 26 августа 2024г., возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №У-№ от 20 августа 2024г., выданной нотариусом ФИО4, сумма 42820 руб. 56 коп., взыскатель ПАО Сбербанк (постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2024г.);

- исполнительное производство №-ИП от 2 сентября 2024г., возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №У-№ от 28 августа 2024г., выданной нотариусом ФИО5, сумма 110758 руб.51 коп., взыскатель ПАО Сбербанк (постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 сентября 2024г.);

- исполнительное производство №-ИП от 2 сентября 2024г., возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №У-№ от 27 августа 2024г., выданной нотариусом ФИО6, сумма 364 616 руб. 17 коп., взыскатель ПАО Сбербанк (постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 сентября 2024г.);

- исполнительное производство №-ИП от 7 ноября 2024г., возбуждено на основании судебного приказа №2-№ от 31 мая 2024г., сумма 33551 руб. 80 коп., взыскатель ООО МКК «Турбозайм» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 ноября 2024г.);

- исполнительное производство №-ИП от 16 декабря 2024г., возбуждено на основании судебного приказа № от 31 мая 2024г., сумма 11730 руб., взыскатель МФК «Быстроденьги» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2024г.);

- исполнительное производство №-ИП от 13 января 2025г., возбуждено на основании судебного приказа № от 19 апреля 2024г., сумма 37 199 руб. 87 коп., взыскатель ООО ПКО «Контур» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2025г.);

- исполнительное производство №-ИП от 21 июня 2025г., возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от 16 мая 2025г., сумма 30951 руб., взыскатель ООО ПКО «Центр судебного взыскания» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2025г.);

- исполнительное производство №-ИП от 10 сентября 2025г., возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от 7 июля 2025г., сумма 11003 руб. 07 коп., взыскатель ООО МКК «Центрофинанс Групп» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2025г.);

- исполнительное производство №-ИП от 11 сентября 2025г., возбуждено на основании судебного приказа №, сумма 25 000 руб., взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2025г.).

В рамках данных исполнительных производств было установлено, что за ФИО2 значится автомобиль Грейт Волл, гос.рег.знак №. В отношении данного автомобиля в рамках каждого производства было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий:

- исполнительное производство №-ИП от 26 августа 2024г., постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 27 августа 2024г.;

- исполнительное производство №-ИП от 2 сентября 2024г., постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 3 сентября 2024г.;

- исполнительное производство №-ИП от 2 сентября 2024г., постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 3 сентября 2024г.;

- исполнительное производство №-ИП от 7 ноября 2024г., постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 14 ноября 2024г.;

- исполнительное производство №-ИП от 16 декабря 2024г., постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 17 декабря 2024г.;

- исполнительное производство №-ИП от 13 января 2025г., постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 16 января 2025г.;

- исполнительное производство №-ИП от 21 июня 2025г., постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 25 июня 2025г.;

- исполнительное производство №-ИП от 10 сентября 2025г., постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 15 сентября 2025г.;

- исполнительное производство №-ИП от 11 сентября 2025г., постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 15 сентября 2025г.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 мотивирует свои требования тем, что по состоянию на 5 мая 2024г. спорный автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 5 мая 2024г., заключенного с ФИО2 Ввиду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия вышеуказанных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий.

В обоснование своих доводов ФИО1 вместе с иском направил в суд в электронном виде договор купли-продажи транспортного средства от 5 мая 2024г. на сумму 100 000 руб., заключенный с ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства от 5 мая 2024г., расписку от 5 мая 2024г. о получении денежных средств, паспорт транспортного средства <адрес>1, свидетельство о регистрации транспортного средства №, письмо старшего госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России об отказе в проведении регистрационных действий, а также страховой полис № №.

Согласно ч 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Для всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств по делу и для проверки доводов ФИО1 суд неоднократно просил его явиться в судебное заседание для дачи пояснений по делу, а также предоставить подлинники вышеперечисленных документов. Однако данные требования истцом были проигнорированы.

В связи с чем, суд не может принять вышеперечисленные документов в качестве надлежащих доказательств передачи в собственность автомобиля ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и от ареста истец должен доказать, что спорный автомобиль перешел в его владение.

Вместе с тем, истцом относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Иных сведений, подтверждающих фактическое исполнение договора и несение истцом обязательств по содержанию спорного имущества, материалы дела также не содержат.

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 25 июля 2025г. по состоянию на 23 июля 2025г. с выдачей гос.рег.знака №, 18 декабря 2020г. зарегистрирован и значится на регистрационном учете автомобиль Грейт Волл, за ФИО2

По состоянию на 5 мая 2024г., то есть на момент совершения сделки купли-продажи, о которой заявляет ФИО1, ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области в отношении спорного автомобиля уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2024г., которое было возбуждено в отношении ФИО2 При этом добросовестный приобретатель, действуя разумно и осмотрительно, перед заключением договора обязан был убедиться в том, что транспортное средство принадлежит непосредственно продавцу на праве собственности и не имеет ограничений (обременений) права, что в рассматриваемом случае, ФИО1 сделано не было.

Данный запрет на совершение регистрационных действий действовал до полного погашения долга ФИО2, то есть до 5 июня 2024г.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 по состоянию на 5 мая 2024г. достоверно знал о наличии ограничения в отношении спорного автомобиля, в последующем в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем также были наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках многочисленных исполнительных производств, в том числе в рамках вышеперечисленных, которые были возбуждены в отношении ФИО2 Такое поведение ФИО1, по мнению суда, отклоняется от добросовестного поведения участника гражданского оборота, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 в ходе рассмотрения не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он стал полноправным собственником транспортного средства, совершения действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий.

Также суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования об освобождении транспортного средства от ареста, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение, что в отношении спорного автомобиля был наложен арест.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3, ПАО Сбербанк, ООО ПКО «АСВ», ООО «МКК Турбозайм», ООО ПКО «ДА Фемида», ООО ПКО «Дата Коллект», ООО МФК «Саммит», ООО МКК «М-Кредит» об освобождении имущества от ареста и от запретов на совершение регистрационных действий отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2026г.

Судья: О.Н.Мальцева