Решение № 2-473/2025 2-473/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-473/2025

К делу №2-473/2025

23RS0012-01-2025-000116-42

Категория 2.179


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 августа 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в связис недостатками выполненной работы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в связи с недостатками выполненной работы в размере 235731 руб., неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере 235 731 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Кроме того просил вернуть его доверителю излишне уплаченную государственную пошлинув размере 64 770 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор строительногоподрядапо условиям которого ответчик обязался построить жилой дом общей площадью 104 кв.м. на земельном участке с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость строительства составила 5 900 000 руб. (п.2.1 Договора), указанная истцом сумма полностью оплачена.

Несмотря на полную оплату истцом денежных средств по договору подряда, ответчиком результат работ в срок не сдан, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны.

Более того, в ходе осмотра истцом построенного жилого дома, выявлены многочисленные недостатки строительных работ.

В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО3 не явились, уведомление в их адрес судом направлялось надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 –ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму установленных заключением судебной экспертизы недостатков выполненных работ в размере 235 731 руб., расходы на представителя и стоимость судебной экспертизы просил снизить с учетом соразмерности заявленных требований, в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Кроме того, представителем ответчика в суд представлен Акт экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8 по обращению ответчика ИП ФИО3 Согласно данного Акта, стоимость устранения дефектов в ценах на 3 квартал 2024 г. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 93 465, 42 руб., с учетом НДС-20%.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении неявившихся сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

П. 6 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дома общей площадью 104 кв.м. на земельном участке с кадастровым №«...» расположенный по адресу: <адрес> Стоимость строительства составила 5 900 000 руб. (п. 2.1.Договора), указанная сумма истцом полностью оплачена, что подтверждается распиской на сумму 1 410 000 руб. и квитанцией банковского перевода на сумму 4 490 000 руб.

П.1.3. указанного Договора предусмотрено, что работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами итогового Акта сдачи-приемки Объекта, либо после составления одностороннего Акта в случаях, установленных в настоящем Договоре.

П.4.2. Договора, предусмотрен поэтапные сроки выполнения работ, срок окончания выполнения работ и сдачи Объекта. (Приложение №2 - «График строительства»).

В соответствии с п.15 Приложение №2 - «График строительства» указан крайний срок последнего этапа работ: «25.07.2023 - 06.08.2023» - Ограждение участка.

17.01.2024г. стороны подписали Дополнительное соглашение, которым в п. 15 Приложения «График строительства» внесли изменения, и установили новый срок завершения строительства жилого дома 05.02.2024 г.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что по окончании строительства дома, стороны подписывают итоговый Акт сдачи-приемки Объекта. Заказчик обязан приступить к приемке Объекта строительства в течение 2 дней с момента получения уведомления о готовности Подрядчика к сдаче Объекта.

Согласно п. 12.5. Договора, стороны признают законность и юридическую силу сообщений уведомлений, направленных друг другу посредством использования средств мобильной связи (sms, mms, приложения-мессенджеры) по телефонным номерам, указанным в разделе 13 настоящего Договора. Простые распечатки (скриншоты) с экранов мобильных телефонов подтверждают факты выполнения работ, обмен документами и другие юридически значимые действия.

17.07.2024г ответчиком посредством мессенджера WhatsApp по номер + №«...» были направлены истцу: 1.Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) от 19.01.2024; 2. Акт приема-передачи жилого дома – без указания даты; 3. Промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, также без указания даты.

19.07.2024г. истец в адрес ответчика направил ответ (почтовым отправлением №«...» котором мотивировал свой отказ в подписании предложенных документов, обосновав следующим: 1. Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) датирован 19.01.2024г., однако предложение принять указанные работы ответчиком направлено 17.07.2024г., что позволяет сделать вывод о том, что эти работы на 19 01.2024г, не были выполнены. Вместе с тем, часть работ, таких как: заливка фундамента и кладка стен, были приняты истцом ранее по акту еще 02.10.2023г. Работы по монтажу кровли, внутренняя отделка и благоустройство на 19.01.2024г. не были выполнены, следовательно до 17.07.2024г. истцом не принимались. 2. Акт приема-передачи жилого дома не содержит даты, составлен неверно, так как из содержания следует, что ответчик продал земельный участок с жилым домом, и истец принимает жилой дом, что соответствует действительности.

Истцом было предложено привести указанный документ в соответствие, указать актуальную дату составления документа, дату передачи и приема объекта заказчиком, п.3 оставить пустым. 3. Промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ №«...» также не содержал дату. Работы по монтажу кровли истцом не приняты и ответчиком до 17.07.2024г. не сдавались,следовательно данные работы выполнены за пределами установленного договором срока (05.02.2024г.).

19.07.2024г истец сообщил ответчику, что в настоящее время подготавливает расчет по определению стоимости восстановительного ремонта и устранению дефектов/недостатков на объекте строительства, после чего ответчику будет направлено претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора.12.07.2024г. истец обратился к эксперту ФИО9 Экспертом был подготовлен Акт технического исследования от 29.07.2024г. в котором отражен объем необходимых работ для устранения дефектов/недостатков выявленных на объекте строительства и определена стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов/недостатков в размере 4 891 518 руб.

За оказание экспертных услуг истцом по договору оплачено 50 000 рублей, что подтверждается переводом по номеру телефона.

01.08.2024г истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо в котором просил возместить убытки в связи с недостатками выполненной работы в размере 4 891 518 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ предусмотренную Законом "О защите прав потребителей в размере 5 900 000 рублей, оплату услуг эксперта 50 000 рублей.

В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Определением от 24.03.2025 по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки, возникшие на стадии строительства в жилом доме общей площадью 104 кв.м. расположенном на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Если имеются, то какова стоимость их устранения.

Соответствует ли фактическое обустройство стропильной системы крыши жилого дома обязательным требованиям строительных, противопожарных норм и правил? Если нет, то какова стоимость устранения допущенных недостатков?

Соответствует ли обустройство гидроизоляции и теплоизоляции кровельной системы жилого дома требованиям договора подряда, а также строительных, противопожарных норм и правил? Если нет, то какова стоимость устранения допущенных недостатков?

Соответствуют ли толщина сторон монолитной железобетонной плиты цоколя заданной договором подряда толщине в 120 мм? Если нет, то какова стоимость устранения данного недостатка?

Соответствует ли примененный застройщиком в кладке несущих стен газобетонный блок марки D500 требованиям строительства в сейсмических районах? Если нет, то какова стоимость устранения данного недостатка?

Имеются ли недостатки в установленных в жилом доме: окнах, входных дверях, входных дверях (задний двор), облицовочном кирпиче, продухах вентиляции наружных стен, водостоках, калитке, кирпичном бортике забора? Соответствуют ли они договору подряда, а также требованиям строительных, противопожарных норм и правил? Если нет, то какова стоимость устранения допущенных недостатков?

Как следует из заключения эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» от 14.06.2025, на момент проведения экспертизы,в жилом доме общей площадью 104 кв.м расположенном на земельном участке с кадастровым №«...», по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки, возникшие на стадии строительства:

- фактическое обустройство стропильной системы крыши жилого дома не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил: часть узлов стропильной системы выполнены с использованием гвоздей без дополнительного крепежа (накладки, болты). Требуются работы по усилению узлов стропильной системы на площади 118,11 кв.м.

- обустройство пароизоляции кровельной системы жилого дома, не соответствует требованиям строительных норм и правил: продольные и поперечные нахлесты пароизоляционной пленки не проклеены. Требуются работы по проклеиванию нахлестов пароизоляционной пленки 154 п.м.

- остекление окон выполнено однокамерными стеклопакетами, что не соответствуем условиям Договора от 27.02.2023 г. Окно в помещении №7 не отрегулировано, закусывание при закрывании. Входная дверь (задний двор) также не отрегулирована, зазор при полном закрывании в верхнем углу (требуется замена оконных заполнений 1548*1979 мм - 1 шт., 782*1468 мм - 2 шт., 1556*1979 мм - 3 шт., двери балконной 2588*2417 мм - 1 шт.);

- отсутствует герметик в местах примыкания отливов к стене. Нарушено требование п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 (требуется герметизация примыканий отливов 1,2 м);

- кладка облицовки жилого дома имеет различную толщину горизонтальных швов от 7 мм до 12 мм, а также частичное отсутствие заполнения раствором швов кирпичной кладки в облицовке стен жилого дома. Столбы-колонны кирпичные забора имеют различную толщину горизонтальных швов от 7 мм до 10 мм. Требования п. 9.1.12, 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 нарушены (требуется ремонт швов кирпичной кладки на площади 119,368 кв.м для жилого дома и 12,8 кв.м для столбов-колонн);

- кирпичный бортик забора по фасаду выполнен из пустотелого кирпича, при этом пустоты верхнего ряда кладки не защищены от проникновения атмосферных осадков, не заполнены бетонной смесью или не укрыты профильными накладками, также часть кирпичной кладки не имеет должного сцепления - отсутствует целостность кладки (устройство профильной накладки 15,5 п.м, перекладка кирпичной кладки 5 п.м);

- наружная облицовка кирпичом объекта исследования имеет продухи лишь частично. (необходимо устройство 66 дополнительных продухов с расшивкой швов кирпичной кладки);

- крепление водосточных труб на объекте исследования выполнено с применением хомутов с шагом крепления к стенам 3 м, что больше рекомендуемого производителями, в результате чего может происходить отклонение от вертикали водосточной системы (необходима установка 4-х дополнительных хомутов для крепления водосточных труб к стенам).

Общая стоимость работы по устранению выявленных дефектов в жилом доме общей площадью 104 кв.м расположенном на земельном участке с кадастровым <адрес> составляет 95 380,30 + 11 001,91+ 129 349,60=235 731,81 235 731 (двести тридцать пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 81 копейка.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентными лицами, заключение экспертов содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжении экспертов при проведении экспертизы были представлены все необходимые объекты и материалы, с учетом установленных судом обстоятельств. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих размер расходов на устранение выявленных недостатков, установленный в экспертном заключении ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» от 14.06.2025, ответчиком суду не предоставлено. Представитель ответчика данное заключение не оспаривал.

Напротив к представленным сторонами в материалы дела Акту экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8 по обращению ответчика ИП ФИО3, а также Акту технического исследования от 29.07.2024г. выполненным ФИО9, суд относится критически и признаёт указанные Акты недопустимыми доказательствами. Поскольку данные исследования были представлены самими сторонами, выполнены специалистами не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а поставленные перед ними вопросы не устанавливались судом. Выводы данных Актов противоречат друг другу, а также заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, судом не может быть положено в основу принятия судебного акта техническое исследование ФИО9 от 29.07.2024г. и Акт экспертизы ИП ФИО8 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В п. 5,9. Договора указано, что по окончании строительства дома, стороны подписывают итоговый Акт сдачи-приёмки Объекта.

Срок завершения строительства жилого дома Договором установлен до 05.02.2024г.

Как следует из материалов дела, сдача результатов работ ответчиком истцу в соответствии с условиями договора не произведена, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, недостатки выполненной работы не устранены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 06.02.2024г по 07.08.2024г (549 дней) в следующем размере: 235 731 руб. * 3% * 549 дней = 3 882 489 рублей, где, 235 731 руб., стоимость работ по устранению недостатков определенная экспертизой.

Также, в силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, 01.08.2024г, истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо в котором просил возместить убытки в связи с недостатками выполненной работы. 06.08.2024г. ответчику вручено извещение с почтовым идентификатором №«...», следовательно 10 дней для исполнения требований потребителя истекли 16.08.2024. Таким образом, с 17.08.2024 по 07.08.2025г. (356 дней) подлежит начисление неустойки за не удовлетворение требования потребителя (в 10 дневный срок) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы: 235 731 руб. * 3% * 356 дней 2 581 254 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Потребитель может требовать неустойку за несколько нарушений, даже если их допустили в отношении одного товара, работы или услуги. В рассматриваемом споре потребитель (истец) требует неустойку: за нарушение срока окончания работ (п.5 ст, 28 Закона) - 235 731 руб. и за нарушение срока удовлетворения требования по возмещению расходов на устранение недостатков (п.1. ст.31 Закона) - 235 731 руб.

Между тем, Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 (п.32), указал, что общая сумма неустойки за каждое нарушение не может превышать цену отдельного вида работ, а если договор такую цену не определяет - общую цену заказа. Таким образом, с ответчика не может быть взыскана совокупная неустойка превышающая размер убытков, в сумме - 235 731 руб.

Представитель истца настаивал, что данная сумма снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку она соразмерна последствиям допущенных нарушений с учетом нескольких нарушений в совокупности (п.5 ст. 28 и п.1ст.31 Закона "О защите прав потребителей") и длительности срока нарушений 549 дней.

При этом, представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, в виду её несоразмерности, до разумных пределов – 11 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования в части взыскания неустойки и принимая во внимание обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие тяжелых последствий у истца, а также тот факт, что взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения, суд исходит из того, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает период просрочки и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 рублей, полагая, что данный размер штрафа в полной мере будет соответствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, и, учитывая факт нарушения прав истца, соразмерность имущественному вреду, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 172865,50 руб. (( 235731 руб. + 100 000 руб. + 10 000) руб. * 50 %).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 64 770 рублей (исходя из первоначальной цены иска - 10 791 518 рублей), что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 12 декабря 2024 года.

В ходе судебного рассмотрения, исковые требования представителем истца были уточнены, снижена сумма к взысканию до 471 462 рублей. В связи с чем, представитель истца просил возвратить госпошлину, как излишне уплаченную при подаче иска.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины. По смыслу п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Поскольку уточненные требования истца не превышают 1 000 000 рублей, уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 64 770 рублей, подлежит возврату.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика следующих судебных расходов:

50 000 руб. – расходы на досудебное исследование (подготовка самозанятым ФИО9 акта технического исследования от 29.07.2024);

60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по ведению дела суде.

Данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами. Стороной ответчика не оспорены.

Однако, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ФИО9 в размере 50 000 руб. отказать, поскольку данное заключение признано недопустимым доказательством. Расходы по представлению истцом недопустимого доказательства не подлежат возмещению стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по ведению дела суде в размере 20 000 руб. (с учетом принципа разумности, степени сложности дела, количества и характера подготовленных по делу документов, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, а также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Краснодарского края).

Определением Горячеключевского городского суда от 24.03.2025 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на стороны по делу: ФИО1 и ИП ФИО3

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца и ответчика в пользу ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из Счета №2-473/2025 от 14.06.2025 г., представленного ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», стоимость выполненной судебной экспертизы по настоящему делу составила 200 000 руб.

Платежным поручением от 17.03.2025, ИП ФИО3 в счет проведения судебной экспертизы на расчетный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае были внесены денежные средства в размере 45 000 руб.

Суд считает необходимым выплатить ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» денежные средства в размере 45 000 руб., в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся во временном распоряжении на счету Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, внесенные ИП ФИО3 по платежному поручению 26 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам:ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», расположено по адресу: <адрес>

Кроме того, недоплаченная стоимость судебной экспертизы в размере 155 000 руб. подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ФИО10 в пользу ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» подлежит взысканию сумма в размере 44 950 руб. (200 000 руб. х 29%); с ИП ФИО3 в пользу ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» подлежит взысканию сумма в размере 110 050 руб. (200 000 руб. х 71%) (с учетом ранее уплаченных 45 000 рублей).

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 13 893 руб. (10 893 руб. + 3 000 руб.), согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в связи с недостатками выполненной работы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №«...», ИНН: <***>,) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №«...») в счет возмещения убытков связанных с недостатками выполненной работы по договору подряда 235 731 руб., неустойку в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 172 865,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №«...», ИНН: <***>,) в пользу ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», адрес: <...>, ИНН: <***>; КПП: 230801001; сч.№«...»; БИК: 040349722; Банк получателя: КБ «Кубань кредит» ООО г.Краснодар; сч.: №«...» расходы на судебную экспертизу в размере 110 050 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №«...») в пользу ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», адрес: <...>, ИНН: <***>; КПП: 230801001; сч.№:40701810200000000051; БИК: 040349722; Банк получателя: КБ «Кубань кредит» ООО г.Краснодар; сч.: №«...» расходы на судебную экспертизу в размере 44 950 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае обязанность выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская Лаборатория Экспертов» денежные средства в размере 45 000 рублей в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы, находящиеся во временном распоряжении на счету Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, внесенные ИП ФИО3 по платежному поручению 26 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам: ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», расположено по адресу: <адрес>, ИНН: <***>; КПП: 230801001; сч.№«...»; БИК: 040349722; Банк получателя: КБ «Кубань кредит» ООО <адрес>; сч.: №«...».

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №«...») излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 64 770 (шестьдесят четыре тысячисемьсот семьдесят) рублей за подачу искового заявления в суд, перечисленную в Казначейство России (ФНС России) на расчетный счет №<***>, БИК №017003983, ИНН №<***>, по чеку по операции Сбербанк онлайн от 12декабря 2024 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №<***>, ИНН: <***>,) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 893 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года.

Председательствующий- подпись