СудАкт в соцсетях

Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-92/2017

Усть-Большерецкий районный суд (Камчатский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-92/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева К.В.

при секретаре Махмадиевой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что 17 марта 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца в долг денежные средства в размере 300 000 руб. и обязался возвратить его в срок до 15 октября 2016 года под 15 процентов в месяц. 28 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца в долг денежные средства в размере 700 000 руб. и обязался возвратить его в срок до 15 октября 2016 года под 15 процентов в месяц. 01 августа 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца в долг денежные средства в размере 400 000 руб. и обязался возвратить его в срок до 20 августа 2016 года под 15 процентов в месяц. Решением Усть-Большерецкого районного суда от 16 мая 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займов по договорам займа от 17.03.2016, от 28.04.2016, от 01.08.2016 в общей сумме 1 400 000 руб., требование о взыскании процентов заявлено не было. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 сумму процентов по вышеуказанным договорам займа на дату 01.08.2017 в размере 3 034 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 372,50 руб., расходы по составлению иска в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 17.03.2016 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 300 000 руб., обязался возвратить 15.10.2016 года под 15 процентов в месяц. Кроме того, 28.04.2016 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 700 000 руб., обязался возвратить 15.10.2016 года под 15 процентов в месяц. Также, между сторонами 01.08.2016 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 400 000 руб., обязался возвратить 20.08.2016 года под 15 процентов в месяц.

Данное обстоятельство подтверждается решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 мая 2017 года, а также копиями расписок. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование денежными средствами соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ). Положения об ограничении срока выплаты процентов в названных договорах займа отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При рассмотрении дела, судом не установлен как факт злоупотребления истцом правом, так и тот факт, что действия истца направлены на причинения вреда ответчику. Наличия в договорах займа условия о ежемесячной оплате 15% от суммы, нельзя отнести к таким обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию истца и невозможности заключения ответчиком договора займа с третьими лицами на иных условиях.

Суду не представлены доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что в свою очередь позволяло бы уменьшить размер ответственности должника.

Также суду не представлены доказательства того, что вышеуказанные договоры займа полностью либо в части признаны недействительными.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по вышеуказанным договорам займа за период с даты заключения договоров до 01 августа 2017 года в размере 3 034 500 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23372 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи, которые суд с учетом требований разумности и представленного приходного ордера, полагает возможным взыскать в размере 6 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов по договорам займа от 17.03.2016, от 28.04.2016, от 01.08.2016 в общей сумме 3 034 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 372 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридической помощи 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья К.В. Матвеев