Решение № 2А-508/2019 2А-508/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2А-508/2019

Дело № 2А-508/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении законодательства и полноты проведенных мероприятий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства НОМЕР от 04 июля 2018 г. незаконным и необоснованным, принятии мер по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП по Челябинской области о признании бездействия, выразившегося в не соблюдении законодательства и полноты проведенных мероприятий по исполнительному производству по взысканию с должника ФИО4 задолженности; устранении допущенных нарушений.

Требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное 04 июля 2018г. в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 549 409 руб. 13 коп. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких реальных мер по исполнению судебного решения и взысканию с должника денежных средств. Имущество должника не найдено, на него не обращено взыскание с целью возмещения вреда. В результате доследственной проверки по заявлению ФИО1 в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.135 УК РФ. Заявитель обратился в службу судебных приставов с требованием привлечь должника к уголовной ответственности, однако ответа на заявление до настоящего времени не получено. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлялась жалоба начальнику Копейского ГОСП. Согласно ответу установлено, что доводы жалобы обоснованы полностью. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано неправомерным. Приставу поручено проведение ряда мероприятий с целью устранения допущенных нарушений. Однако до настоящего времени никаких реальных мер направленных на исполнение решения по взысканию задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя не принято.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2, в судебном заседании возражала по административным исковым требованиям, представила отзыв.

Административный ответчик Копейское ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

В силу п. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2017 г. удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО4 Суд постановил: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 475729,30 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37521,83 руб., расходы по оплате услуг оценки 7000 руб., расходы на эвакуатор в размере 25000 руб., юридические расходы в размере 3500 руб., нотариальные расходы в размере 2375 руб., а также расходы по уплате госпошлины 8783 руб.

Решение вступило в законную силу 24 апреля 2018 г., исполнительный документ предъявлен на исполнение в службу судебных приставов 03 июля 2018 г.

Судом установлено, что 04 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее Копейское ГОСП) ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного Копейским городским судом Челябинской области о взыскании задолженности с должника ФИО4 в сумме 549 409 руб. 13 коп., в пользу взыскателя ФИО1

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адреса взыскателя и должника, указанные в исполнительном документе, получено лично должником 20 ноября 2018 г.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые указаны в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства и в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было проверено имущественное положение должника, в результате чего установлено, что по сведениям ОГУП «Обл.ЦТИ», Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства хозяйства Челябинской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По сведениям ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска.

05 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принята мера принудительного исполнения в виде вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении выявленного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации (банки). Открытых счетов на имя должника не установлено.

Из ответа пенсионного фонда установлено, что должник не трудоустроен.

Учитывая, что по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа должник задолженность не оплачивал, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 29 октября 2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 29 апреля 2019 г.

12 ноября 2018г. ФИО1 обратился с жалобой в Копейское ГОСП на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и принятии срочных, необходимых мер по розыску, аресту и обращению взыскания на имущество должника. В обоснование жалобы взыскатель ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких реальных мер по исполнению судебного решения и взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя. Имущество должника не найдено, на него не обращено взыскание с целью возмещения вреда.

12 ноября 2018г. начальником отдела - старшим судебным приставом Копейского ГОСП вынесено постановление НОМЕР о признании жалобы обоснованной полностью, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложено принять меры по устранению допущенных нарушений:

повторно направить запросы в регистрирующие органы, в банки, иные кредитные организации, в пенсионный фонд, в орган ЗАГС, при обнаружении имущества и доходов обратить на них взыскание;

принять меры по проверке имущественного положения по месту проживания (регистрации) должника, в случае выявления имущества, принадлежащего должнику наложить на него арест;

истребовать у должника объяснение, в котором отразить сведения о зарегистрированном за ним имуществе; открытых счетах в банках и в кредитных организациях о получаемых доходах;

при необходимости вынести постановление о принудительном приводе должника;

направить в регистрирующие органы запросы о произведенных должником сделках по отчуждению принадлежащего ему имущества, приобретению имущества в период с 30 августа 2017 г. по настоящее время;

принять меры в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное выше постановление подлежит исполнению в течении тридцати дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, ФИО1 указал те же обстоятельства, что и в жалобе, явившейся предметом рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом Копейского ГОСП.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в коде исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных; средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение постановления НОМЕР о признании жалобы обоснованной полностью судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены повторные запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд, в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, смены фамилии, имени, отчества должником, наличия записи о смерти, заключении и расторжении брака, проведена проверка имущественного положения по месту проживания (регистрации) должника, у должника истребовано объяснение, направлены в регистрирующие органы запросы о произведенных должником сделках по отчуждению принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества, приобретению нового в период с 30 августа 2017г. по настоящее время.

По полученным ответам установлено:

- по данным ГИБДД в указанный период и по настоящее время за должником было зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 111730, государственный номер <***>, 2013 года выпуска;

- по данным Росреестра в указанный период недвижимое имущество за должником на праве собственности не зарегистрировано;

- осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт выхода, в результате которого имущество к аресту (описи) не обнаружено;

- в банках и иных кредитных организациях отсутствуют счета открытые на имя должника;

- согласно ответу Управления Пенсионного фонда ФИО4 не трудоустроен.

20 ноября 2018г. должнику ФИО4 вручено требование о предоставлении автотранспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР, 2013 года выпуска, для ареста (описи).

22 ноября 2018г. с должника ФИО4 взято объяснение, в котором он указал, что автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР, 2013 года выпуска находится в залоге ПАО «БыстроБанк». В настоящее время транспортное средство передано ПАО «БыстроБанк». Должником предоставлен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в которой указанный автомобиль выступает залоговым имуществом, что обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. Так же должник в объяснении указал, что прописан (зарегистрирован) по адресу: АДРЕС, но не проживает по указанному адресу и ключей от этой квартиры у него не имеется, так как с супругой разведен, адрес фактического проживания указать отказался.

27 ноября 2018г. от ПАО «БыстроБанк» поступило заявление о снятии ранее наложенных запретов на регистрационные действия (аресты) с залогового транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО4 в связи с добровольной передачей залогового транспортного средства в банк залогодержателю (ПАО «БыстроБанк») в счет погашения задолженности по кредитному договору.

05 декабря 2018г. вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР, 2013 года выпуска.

Кроме того, 22 ноября 2018 г. совершен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт. Взято объяснение с ФИО5, в котором она указала, что брак с ФИО4 расторгнут ДАТА., о чем представлено свидетельство о расторжении брака, брак прекращен ДАТА Так же указала, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, в квартире прописаны ФИО4 и дочь Я., но фактически ФИО4 в квартире не проживает, его имущества в квартире нет, где он проживает ей неизвестно. В квартире проживает дочь Я.. Представлен договор купли-продажи указанной квартиры от ДАТА, договор дарения от ДАТА, выписка из ЕГРН.

Согласно ответу ЗАГС у ФИО4 был зарегистрирован только один брак с К.А.Н., который расторгнут ДАТАг., сведений о заключении других браков не имеется.

Также судом установлено, что 03 октября 2018 г. ФИО1 обратился в отдел МВД России по г. Копейску с заявлением по факту неисполнения ФИО4 обязанностей по постановлению о возбуждении исполнительного производства. В рамках рассмотрения указанного заявления был допрошен ФИО4, который показал, что никаких действий по отчуждению имеющегося у него движимого и недвижимого имущества, путем заключения мнимых сделок, с целью сокрытия имущества он не совершал. Материал КУСП был направлен по подследственности в Копейское ГОСП для принятия решения. 12 ноября 2018г. из отдела МВД России по г. Копейску в Копейское ГОСП поступил материал КУСП НОМЕР от 03 октября 2018г. по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.2 ст.312, ст.315 УК РФ - для принятия решения по существу. В связи с отсутствием состава преступления данный материал начальником Копейского ГОСП был расписан судебному приставу-исполнителю ФИО2 для рассмотрения в порядке Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 13 декабря 2018г. ответ на обращение ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.2 ст.312, ст.315 УК РФ был направлен в адрес административного истца, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, вместе с тем, они оказались безрезультатными. Нарушений прав и законных интересов ФИО1, как стороны исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не допущено.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в данном случае это связано с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. При этом, в добровольном порядке должник не исполняет требования исполнительного документа.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом, в нарушение частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а судом таких обстоятельств не добыто в ходе судебного разбирательства в силу чего оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении законодательства и полноты проведенных мероприятий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства НОМЕР от 04 июля 2018 г. незаконным и необоснованным, принятии мер по устранению допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Кухарь