Решение № 2-4654/2017 2-4654/2017~М-4301/2017 М-4301/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К. А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителей сторон ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4654/2017по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1450 000,00 рублей. Ответчик принял на себя обязательство по возврату полученной суммы в срок до 20.08.2017. Сумма займа была передана ответчику единовременно, оформлена договором в простой письменной форме от 01.06.2017. Передача денежных средств от ФИО1 к ФИО2 была подтверждена распиской ФИО2 от 01.06.2017. Заем от 01.06.2017 также был оформлен 04.08.2017 нотариально с сохранением первоначально оговоренных сторонами условий в связи с недоверием в ФИО2, который не выходил на связь с займодавцем, уехал из г. Иркутска в г. Санкт-Петербург. Действительность договора займа от 04.08.2017 была удостоверена нотариусом ФИО5 По истечении срока, указанного договоре и расписке, сумма займа не была возвращена ФИО1. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.08.2017, которая была вручена ФИО2 лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в получении претензии. В претензии ФИО1 потребовал от ФИО2 вернуть сумму займа и уплатить проценты, исчисленные исходя из действующей на момент предъявления претензии банковской ставки 9% годовых при просрочке, составляющей 3 дня, в размере 1072,00 рубля. В ответе на претензию от 25.08.2017 ФИО2 сумму долга признал. Указал, что выплатить ее не может, в связи с чем, просил ФИО1 отсрочить возврат суммы долга.

На основании изложенного, истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от 01.06.2017 в сумме 1450000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15450,00 рублей.

ФИО2, возражая против иска, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 04.08.2017, удостоверенного нотариусом ФИО5, в обоснование которого указал, что 04.08.2017 нотариусом ФИО5 удостоверен договор займа между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец), согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа в размере 1450000,00 рублей сроком до 20.08.2017. Указанный договор является безденежным, поскольку денежные средства ФИО2 от ФИО6 04.08.2017 не получал. Визиту сторон к нотариусу предшествовало психическое и физическое насилие в отношении ФИО2 со стороны ФИО1 и его племянника ? ФИО7 На протяжении всего времени ФИО1 и ФИО7 требовали от ФИО2 передачи денежных средств, удерживали ФИО2а, забрали у него паспорт и телефон, угрожали ФИО2у, в том числе причинением вреда его маме и бабушке, в подтверждение чего ФИО7 наносил ФИО2у удары кулаком по лицу. 02.08.2017 против воли ФИО2а привезли его в офис на <адрес обезличен>, где под угрозой расправы над ним и его близкими заставили его написать долговые расписки и договоры займа задним числом без фактической передачи денег. В тот же день ФИО14 и ФИО6 повезли его к нотариусу ФИО8, которая отказалась удостоверять указанные расписку и договор. 04.08.2017 против его воли привезли ФИО2а к нотариусу ФИО5, где ФИО2 под действием ранее отказанного насилия подписал договоры займа с ФИО6 на сумму 1450000,00 рублей, с ФИО15 на сумму 1050000,00 рублей, фактически не получив по указанным договорам денежные средства.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ ФИО2, уточив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаключенными договоры займа от 01.06.2017, а также от 04.08.2017, удостоверенный нотариусом ФИО5, между ФИО2 и ФИО1 на сумму 1450000,00 рублей, взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ? ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.09.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по существу повторив доводы оснований иска. Встречные исковые требования ФИО2 не признали.

ФИО1 по доводам иска дополнительно суду пояснил, что с ответчиком П-вым знаком с недавнего времени через своего племянника – ФИО7 Со слов ФИО7 знал, что племянник вместе с ФИО2 занимались виртуальным бизнесом в сети интернет. Также ФИО7 сказал ему (ФИО6), что может создать бизнес проект, который принесет прибыль, но для этого нужен первоначальный стартовый капитал. 01.06.2017 произошла встреча между ним, ФИО7 и ФИО2, при которой и произошло первоначально подписание договора в простой письменной форме, передача денежных средств в сумме 1450000,00 рублей, а также составление расписки П-вым на данную сумму. Кроме того, ФИО1 снял для ФИО7 и ФИО2 помещение, чтобы они могли спокойно работать, интересовался продвижением работы. Потом от ФИО16. узнал, что ФИО2 перестал выходить на связь. Выяснилось, что ФИО2 вместе со своей девушкой уехали в г. Санкт-Петербург. В конце июля 2017 ФИО2 сам вышел на связь. Договорились о встрече и оформлении нотариальной расписки на сумму займа. В разговоре он задал ФИО2у вопрос о том, понимает ли ФИО2, что взял серьезные деньги в долг и спросил, как последний намерен их отдавать. На что ФИО2 заверил, что выведет деньги с виртуальных счетов и рассчитается с ним до 20.08.2017.

ФИО6 также суду пояснил, что изначально к иску им не были приложены расписка и договор от 01.06.2017, поскольку он не мог найти данные документы, которые находились в офисе. В связи с тем, что оригиналы указанных документов им найдены и представлены суду, действительный момент заключения и оформления сделки, совпадающие с моментом фактической передачи наличных денежных средств ФИО2у – 01.06.2017. Нотариально удостоверенный договор займа 04.08.2017 не является отдельным договором, а лишь подтверждение ранее заключенной сделки от 01.06.2017.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 пояснил, что денежные средства передавались ФИО2у до 04.08.2017, что было оформлено первоначально договором в простой письменной форме от 01.06.2017 и собственноручной распиской ФИО2а на сумму в размере 1450000,00 рублей от той же даты, т.е. от 01.06.2017. Ни он, ФИО6, ни ФИО17 насилия над П-вым не совершали, подписывать документы, которые представлены ими в суд, не принуждали.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 относительно встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 пояснила, что нотариальный договор от 04.08.2017, удостоверенный нотариусом ФИО5, не является самостоятельной сделкой, а лишь удостоверяет факт ранее состоявшейся передачи денег в сумме 1450000,00 рублей, получение которых ФИО2 ранее в судебных заседаниях не отрицал. В связи с чем, нотариально удостоверенный договор от 04.08.2017 не является самостоятельной сделкой, а подтверждает условия, определенные сторонами ранее: в заключенном П-вым и ФИО6 договоре займа в простой письменной форме, а также в собственноручной расписке ФИО2а на сумму 1450000,00 рублей от 01.062017. Сопоставление текстов указанных документов также свидетельствует об этом: имеет место единство суммы, единство условий о беспроцентности займа на срок до его возврата, о сроке возврата займа. Никаких новых условий в договоре не имеется, что дополнительно свидетельствует о том, что нотариально удостоверенный договор от 04.08.2017 признан самостоятельной сделкой быть не может, в связи с чем, полагает, что требования о признании его незаключенным не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования. В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил получение им наличных денежных средств в сумме 1450000,00 рублей от ФИО6, суду пояснил, что сумму долга, имеющегося у него перед ФИО6, признает частично. Суду также пояснил, что вернул ФИО6 примерно 400000,00 рублей из суммы займа путем выведения этой суммы с виртуальных счетов: сначала на свои счета, потом переводил их племяннику ФИО1 - ФИО7, который в свою очередь передавал деньги ФИО1 Также подробно описал механизм, с помощью которого «зарабатывал» виртуальные деньги в сети, как выводил их с виртуальных счетов, при каких обстоятельствах познакомился с ФИО6 через ФИО7, с которым состоял в дружеских отношениях с детства.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.11.2017, первоначальные исковые требования ФИО9 не признала, поддержала доводы уточненного встречного иска ФИО2, по существу повторив его доводы, дополнительно суду пояснила, что долговая расписка была написана П-вым под давлением. По существу встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 суду пояснила, что договор займа от 04.08.2017 является безденежным, что свидетельствует об его незаключенности. Все иные документы составлены задними числами, что означает, что в даты, которые в них указывались, денежные средства также не передавались. Поскольку не было передачи денежных средств, отсутствует и сам заем. Указанное полностью исключает удовлетворение первоначальных требований.

Со ссылкой на безденежность договора займа просила суд удовлетворить встречные требования о признании договора займа от 01.06.2017 и от 04.08.2017 не заключенным, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа ФИО5, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд заявление, которым просила рассмотреть гражданское дело без участия нотариуса.

Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований ФИО1 и их удовлетворении, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт безденежности заключенного между сторонами договора займа.

В обоснование доводов первоначального иска сторона истца ссылается на заключение с ответчиком договора займа от 01 июня 2017 года на сумму 1450000,00 рублей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение доводов иска истцом ФИО1 представлен суду договор займа от 01.06.2017 с распиской о займе денежных средств от 01.06.2017, согласно которой Заемщик – ФИО2 получил от Займодавца ФИО1 денежную сумму в размере 1450000,00 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Анализ долговой расписки от 01 июня 2017 года, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2, получив от ФИО1, денежные средства в сумме 1450 000,00 рублей, обязался их вернуть не позднее 20 августа 2017 года.

Учитывая реальный характер договора займа, предполагающий его заключение в момент передачи денежных средств либо имущества от займодавца к заемщику, в ходе обсуждения доводов сторон по факту передачи либо не передачи суммы займа в размере 1450000,00 рублей от ФИО1 к ФИО2 судом установлено следующее.

В судебном заседании 02.11.2017 ФИО2 факт передачи ему ФИО1 денежных средств в сумме 1450000,00 рублей на развитие бизнеса в виртуальной сети интернет не отрицал, оспаривал сумму задолженности. Представитель ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании 02.11.2017 суду пояснила, что вопрос о возврате денежных средств встал в тот момент, «когда все рухнуло», фактически оспаривая только дату заключения договора займа, но не сам факт его заключения. Кроме того, в судебном заседании 24.11.2017 представитель ФИО2 ? ФИО10 в ходе обсуждения довода о безденежности договора займа от 04.08.2017 суду пояснила, что указанный договор является безденежным, поскольку деньги передавались 01.06.2017, а договор датирован 04.08.2017, что является свидетельством безденежности договора, составленного 04.08.2017. Содержание соответствующих пояснений представителя ответчика отражено в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд, основываясь на принципе состязательности сторон гражданского процесса, учитывая положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, с учетом представленных сторонами в материалы гражданского дела доказательств, приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения, вытекающие из договора займа от 01.06.2017, подтвержденные подписанным сторонами договором займа, датированным 01.06.2017, и долговой распиской ФИО2 от 01.06.2017 на сумму 1450000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 1450000,00 рублей подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с представленным в материалы гражданского дела договором займа от 01.06.2017 Заемщик ФИО2 обязан возвратить Займодавцу ФИО1 сумму займа в размере 1450000,00 рублей не позднее 20 августа 2017 года (п. 1.2.). Аналогичные положения отражены в расписке от 01.06.2017.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В судебном заседании 02.11.2017 ответчик ФИО2, частично признавая сумму долга, суду пояснил, что заем ФИО1 был им возвращен частично на сумму около 400000,00 рублей. Точную сумму ответчик ФИО2 назвать не смог, расписок о возврате денежных средств суду не представил.

Возражая против доводов ФИО2 относительно возврата части суммы займа в размере 400000,00 рублей, ФИО1 суду пояснил, что ранее, в мае 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 400000,00 рублей, обязательства по которому ФИО2 были выполнены – сумма займа в размере 400000,00 рублей возвращена. В связи с чем, указал, что возвращенные ему (ФИО6) П-вым денежные средства в сумме 400000,00 рублей являются исполнением обязательств ФИО2 по договору займа от 17 мая 2017 года и к договору займа от 01.06.2017 отношения не имеют.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 в материалы гражданского дела представлен договор займа от 17.05.2017, заключенный между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), на сумму займа в размере 400000,00 рублей, со сроком возврата до 31.12.2017 (п.п.1.1, 1.2 договора).

Факт заключения указанного договора займа от 17.05.2017 и перечисления в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 400000,00 рублей во исполнение условий по ее возврату ФИО2, его представителями не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, его представителями в материалы гражданского дела доказательств частичного возврата ФИО1 суммы займа в размере 400 000,00 рублей не представлено. Ссылка на то, что представленная в материалы выписка со счета ФИО2 не содержит сведений о лицах, которым переводились денежные средства, в связи с чем, ФИО2 испытывает затруднения в доказывании факта частичного исполнения обязанности по возврату займа ФИО1, является необоснованной, поскольку ответчик ФИО2 о наличии затруднений в самостоятельном собирании доказательств суду не сообщил, ходатайств об истребовании доказательств не заявил. Также судом учтено, что факт заключения между ним и ФИО1 договора займа от 17.05.2017 не опроверг, равно как и позицию ФИО1 о том, что 400000,00 рублей были возвращены именно во исполнение условий договора займа от 17 мая 2017 года.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п.2).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика суду в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма займа ФИО2 ФИО1 в предусмотренный договором срок возвращена не была, следовательно, обязательства заемщика, вытекающие из заключенного договора, ФИО2 не исполнены. Доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено.

Оценивая характер правоотношений сторон настоящего спора, а также довод ответчика ФИО2 о том, что он предупреждал ФИО6 о возможных рисках финансовых потерь при использовании им заемных средств, в связи с чем, риски финансовых потерь стороны займа несут обоюдно, суд приходит к следующему.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что договорные отношения сторон по поводу займа имеют экономическую основу, а именно: сторонами не представлено сведений о том, что ФИО6 и ФИО2, вступая в отношения по займу, обоюдно принимали на себя предпринимательские риски и действовали в целях извлечения прибыли. При этом суд учитывает содержание пояснений ФИО1 относительно того, что последний давал деньги в долг ФИО2у только в связи с просьбой племянника – ФИО7, который пытался развить совместный бизнес с ФИО2, а также факт того, что представленные в обоснование первоначальных исковых требований договор займа от 01.06.2017, расписка от 01.06.2017, договор займа от 04.08.2017 не содержат условий о платности займа, что расценивается судом как доказательство того, что ФИО1 не имел намерений извлечь из отношений с П-вым относительно займа прибыль. При указанных обстоятельствах довод ФИО2 об осведомленности ФИО6 о наличии рисков потери заемных денег в виртуальной сети не имеет для суда правового значения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку момент возврата займа определен сторонами конкретной календарной датой – 20.08.2017, ФИО2 доказательств возврата ФИО1 суммы займа либо его части в материалы гражданского дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 01.06.2017 в сумме 1450000,00 рублей в полном объеме.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО2 о признании незаключенными договоров займа от 01.06.2017, а также от 04.08.2017, удостоверенного нотариусом ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным исковым требованием о признании недействительным договора займа от 04.08.2017.

В обоснование встречных исковых требований указано, что поскольку 04.08.2017 денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, что подтверждается также текстом самого договора, указанный договор является незаключенным.

Оценивая указанные доводы встречного искового заявления в совокупности и иными представленными в материалы гражданского дела доказательствами, суд приходит к следующему.

В материалы гражданского дела представлен договор займа, датированный 04.08.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 (Займодавец) передает ФИО2 (Заемщик) денежные средства в сумме 1450000,00 рублей с возвратом в срок до 20.08.2017, а ФИО2 обязуется их возвратить ФИО1 в указанный срок (п.п. 1, 2 договора). Договор займа является беспроцентным (п. 3). ФИО1 передал ФИО2 деньги до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. ФИО2 подтверждает получение денег в размере 1450000,00 рублей (п.7).

Договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5 ФИО18, зарегистрирован в реестре за № 4-520.

В соответствии с частями 2, 4 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не определено, что договор займа должен быть заключен путем составления одного документа, в то время как специальной нормой ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику денежных средств в сумме займа.

Судом установлено, что в подтверждение заключения договора займа и его условий ФИО1 в материалы гражданского дела представлены: договор займа от 01.06.2017, расписка ФИО2 от 01.06.2017 и нотариально удостоверенный договор от 04.08.2017. Анализ указанных документов в совокупности свидетельствует о том, что все документы содержат единое условие о сторонах договора займа, о сумме займа, сроке его возврата, о том, что в пределах сроков возврата суммы займа, он является беспроцентным.

Также судом установлено, что договор займа, датированный 04.08.2017, не является самостоятельной сделкой, поскольку составление указанного документа имело целью подтвердить ранее возникшие обязательства, следующие из договора займа от 01.06.2017, расписки от 01.06.2017. Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца по первоначальному иску ФИО1, его представителя ФИО3, которые не противоречат отраженным в пункте 7 нотариально удостоверенного договора от 04.08.2017, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 деньги в размере 1450000,00 рублей до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, а ФИО2 подтверждает получение указанной суммы денег.

В поступивших в суд письменных пояснениях третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО5 также следует факт того, что ФИО2 лично подтвердил нотариусу, что денежные средства в сумме, указанном в удостоверяемом ею договоре получены им ранее, о чем он выдал соответствующие расписки, но так как лица, давшие ему деньги в долг (так как он занимается криптовалютой), желают оформить нотариальный договор, он (ФИО2) не возражает, чтобы договор был оформлен нотариально. Передача денег в присутствии нотариуса не осуществлялась, так как стороны заявили, что деньги ими фактически переданы и получены. При заключении договора никаких сомнений в истинности намерений сторон не возникло.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 2.5 договора займа от 01.06.2017 стороны определили размер ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В то время, как согласно п.9 Договора займа от 04.08.2017 ответственность заемщика определена в соответствии с положениями части 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договором займа от 04.08.2017 стороны изменили условия договора в части ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, которое следует рассматривать как соглашение сторон об изменении отдельных условий ранее заключенного договора займа от 01.06.2017, в связи с чем, доводы о безденежности договора в виду отсутствия факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику 04.08.2017 не имеют правового значения, основаны на неверной оценке истцом по встречному требованию и его представителями фактических обстоятельств правоотношений сторон, не верном толковании норм материального права.

Оценивая доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о психологическом и физическом насилии в отношении него со стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его племянника ФИО7, суд приходит к следующему.

Доводы ФИО2 и его представителей на физическое принуждение со стороны ФИО7, ФИО1 к написанию расписки на сумму 1450000,00 рублей, подписанию договора от 01.06.2017 «задними числами», подписанию договора от 04.08.2017 у нотариуса, факт обращения матери ФИО2 в органы полиции по указанному факту, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обращения ФИО2, его матери в правоохранительные органы в материалы гражданского дела не представлено.

Ссылки стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на акт медицинского освидетельствования ФИО2 <Номер обезличен> от 10.08.2017 по факту телесных повреждений, в котором зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО2 суд находит не состоятельными, поскольку Акт освидетельствования факт причинения телесных повреждений ФИО2 именно действиями ФИО7 не подтверждает. Иных доказательств нанесения побоев ФИО2у в целях понуждения его к написанию расписки от 01.06.2017 относительно принятия на себя не существующего долга и подписанию иных документов с аналогичным содержанием, в материалы гражданского дела в силу ст. 56-57 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о вызове и допросе судом свидетелей названных обстоятельств суду стороной заявлено не было

Не заявлено также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления либо опровержения факта написания ФИО2 расписки от 01.06.2017, подписания договора от 01.06.2017, договора от 04.08.2017 в необычном состоянии, не исключающем факта психического либо физического воздействия на волю ФИО2, а равно ходатайства о производстве судебной экспертизы на предмет давности составления расписки и договора от 01.06.2017 года.

Давая оценку доводам представителя ФИО2 – ФИО10 об обстоятельствах составления долговых документов, суд, оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства, каждое в отдельности и их совокупность, учитывает факт того, что ФИО2 факт использования им привлеченных денежных средств ФИО6 в сумме требований в целях развития П-вым собственного бизнеса в виртуальной сети интернет не отрицал.

Также судом установлено, и не оспаривается ФИО2, что денежные средства в размере суммы договора займа от 01.06.2017 в сумме 1450000,00 рублей были получены им от ФИО1 с целью развития «бизнеса» по зарабатыванию криптовалюты. ФИО2 ссылался на указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу. Ссылки ФИО2 на то обстоятельство, что денежные средства он получал через своего приятеля ФИО19 который приходится ФИО1 племянником, не имеет для суда правового значения, поскольку ФИО2 факт получения денежных средств в размере 1450000 рублей подтвердил, не отрицал источник, из которого им были получены денежные средства, что подтверждает факт их принадлежности на момент передачи ФИО1

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что факт безденежности договора займа 01.06.2017 материалами гражданского дела не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о подписании ФИО2 договора займа, датированного 01.06.2017, «задними числами», суду не представлено. Также судом установлено, что ФИО2 не доказал факт возврата части полученных от ФИО1 в заем денежных средств по договору от 01.06.2017 в размере 400000,00 рублей, поскольку, во-первых, представленная в материалы гражданского дела выписка по счету ФИО2 не содержит сведений о получателях указанных средств, во-вторых, в материалы гражданского дела представлен ранее заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа от 17.05.2017 на сумму 400000,00 рублей, во исполнение которого была возвращена данная сумма. Факт заключения договора займа от 17.05.2017 и перечисления в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 400000,00 рублей во исполнение условий договора по ее возврату, ФИО2, его представителями не оспорены. Более того, в своих пояснениях ФИО2 не смог точно указать сумму возвращенных им денежных средств по спорному договору займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной истца по встречному иску ? ФИО2 доказательств незаключенности договоров займа от 01.06.2017 и от 04.08.2017 в материалы гражданского дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от 01.06.2017, от 04.08.2017 незаключенным.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то подлежит удовлетворению его требование о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 15 450,00 рублей, что подтверждается чек-ордером № 4 от 29.09.2017 на сумму 7725,090 рублей и чеком-ордером № 5 от 29.09.2017 на сумму 7725,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ: 13200 + (1450000,00 - 1000000,00) х 0,5% = 15450,00 рублей. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина размере 15450,00 рублей, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче встречного иска, взысканию с ФИО9 в пользу ФИО2 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 1450000,00 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450,00 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Всего взыскать 1465450,00 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская