Решение № 2-944/2020 2-944/2020~М-712/2020 М-712/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-944/2020

Производство № 2-944/2020

Дело (УИД) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1. Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который не выполнил требования <данные изъяты> ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Решить с ответчиком вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в досудебном порядке истцу не удалось. Для восстановления повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в ООО <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на ремонт транспортного средства. Согласно акта выполненных работ/оказанных услуг по ремонту автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Истцом полностью был оплачен ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, совершенным по его вине в размере <данные изъяты> рублей, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 175 700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 714 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4, ФИО3, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем при проезде не регулируемого перекрестка, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, после столкновения автомобиль ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО1.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ГИБДД вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ по <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно сведений ГИБДД, автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №,с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4; владельцем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1; владельцем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ значится Б..

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованным материалом об административном правонарушении, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являлся его собственником.

Обязательная гражданская ответственность в отношении транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалом об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>», гос.рег.знак №, в момент ДТП принадлежало ФИО2 и находилось под его управлением, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем требования правомерно предъявлены к ФИО2.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор на ремонт транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из акта выполненных работ/оказанных услуг по ремонту автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы, определенные в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту автомобиля были выполнены в полном объеме.

Указанная сумма (<данные изъяты> рублей) была внесена ФИО1 ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным ордером №.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в судебном заседании размер ущерба заявленного истцом ответчик признал, то суд в силу ст.12 ГПК РФ, находит возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных истцу ФИО1 Р.О. Ш. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем предоставленных услуг, оговоренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений со стороны ответчика о размере требуемых к взысканию судебных издержек, суд считает возможным требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 700 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, 4 714 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на представительские услуги.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.