Решение № 2А-3086/2021 2А-3086/2021~М-2710/2021 М-2710/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-3086/2021

Дело № 2а-3086/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что Раменским РОСП УФССП России по Московской области <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер>, предмет исполнения – Иной вид исполнения неимущественного характера - запретить ФИО2 возводить на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО "Транснефть - Верхняя Волга", в отношении должника ФИО2. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, необоснованными и грубо нарушающими её права, поскольку административному истцу никогда не принадлежали земельные участки, расположенные по адресу. <адрес>. Земельные участки, принадлежащие ФИО2, имеют другой адрес. Таким образом, ФИО2 не может нести ответственность за деяния, творимые на участках, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 установила ФИО2 новый срок для исполнения требований исполнительного документа в размере «пробела с точкой». Данный срок выходит за грань человеческого разума.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, представитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили копию исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО "Транснефть - Верхняя Волга" в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела, <дата>. судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>., выданного Раменским городским судом по делу <номер>, вступило в законную силу <дата>., предмет исполнения – Иной вид исполнения неимущественного характера - запретить ФИО2 возводить на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО "Транснефть - Верхняя Волга", в отношении должника ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от <дата> вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку суд не подменяет в своей деятельности полномочия других органов государственной власти, в частности, полномочия старшего судебного пристава по конкретному исполнительному производству, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ввиду того, что оспариваемое постановление отменено <дата>. и прав административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от <дата> о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2021г.

Судья