Решение № 2-320/2025 2-320/2025(2-5851/2024;)~М-4704/2024 2-5851/2024 М-4704/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-320/2025

№№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском ответчику о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием следующих водителей и автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> полис ОСАГО № <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под правлением <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, полис ОСАГО № ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в данном ДТП признана <данные изъяты> что подтверждается административным материалом ГИБДД. В соответствие с положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №№-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление о наступлении страхового случая / заявление об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП с участием её автомобиля и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. К заявлению приложен полный пакет документов. Реквизиты лицевого счёта истца к заявлению намеренно не приложены, в заявлении также не указаны. Заявление вручено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль предоставлен к осмотру эксперту по направлению ответчика, экспертом осмотрен. 20-тидневный срок исполнения ответчиком обязательства истёк ДД.ММ.ГГГГ. В установленный ФЗ № №-ФЗ срок, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано. Вместе с тем, в распоряжение истца ответчиком предоставлена Калькуляция №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выполненная по заданию ответчика. По результатам представленной Калькуляции стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 271 441 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 152 021, 50 руб. При этом, результаты Калькуляции, определяющей размер страхового возмещения, истцом не оспариваются. Руководствуясь п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ПП ВС РФ № №), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. С указанием на п.п. 37, 37, 39, 49, 50 ПП ВС РФ № 31, положениями Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 393, 397, 405), ФЗ №№-ФЗ, истцом заявлен отказ от получения страхового возмещения в натуральной форме с требованиями: об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, определённом по результатам Калькуляции без учёта износа; о компенсации неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от неисполненного обязательства; о компенсации нотариальных и почтовых расходов; о возмещении причинённых истцу неисполнением ответчиком обязательства убытков, с предложением об организации ответчиком производства дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе ДТП. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 152 021,50 руб. Каких-либо разъяснений, письменных или устных, от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил компенсацию расходов истца в заявленном размере 1 316 руб. Поскольку требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в заявленном объёме не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение №№ отношении ответчика с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, организации и производства независимой технической экспертизы транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе ДТП, и возмещении убытков, причинённых истцу неисполнением ответчиком обязательства в натуральной форме. Сразу после принятия омбудсменом обращения истца к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичную компенсацию неустойки в размере 53 865,48 руб., исходя из начисленной суммы 61 914,48 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 8 049 руб. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования, по мнению омбудсмена, удовлетворены. В основу решения финансового уполномоченного положено, в том числе, заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого определён размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным цена в Нижегородском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составивший 393 200 руб. Несмотря на отдельные недочёты, допущенные экспертом при производстве экспертизы, истцом принято решение о признании результатов экспертного заключения финансового уполномоченного, определяющих размер причинённых истцу убытков. При этом, истец не согласна с выводами омбудсмена в части конечного определения последним взыскиваемой суммы. Так, омбудсменом определён лишь размер убытков, составляющий разницу между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам экспертного заключения финансового уполномоченного в сумме 393 200 руб. и осуществлённой ответчиком страховой выплатой в размере, определённом ответчиком с учётом износа, в сумме 152 021,50 руб., что составило, по мнению омбудсмена (393 200 – 152 021,50) 241 178,50 руб. Про требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, омбудсменом в Решении финансового уполномоченного не упомянуто вовсе. В таком виде, признание истцом Решения финансового уполномоченного как законного и обоснованного, исключило бы возможность взыскания с ответчика, сформировавшейся по вине последнего и, продолжающей расти, неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также штрафа за неисполнение требования потребителя – истца. Омбудсмену следовало дифференцировать взысканную им сумму на неоднородные, имеющие различную правовую природу, составляющие, а именно: надлежащий размер страхового возмещения, о чём истцом заявлено в претензии, определяется без учёта износа по результатам не оспоренной истцом Калькуляции в размере 271 441 руб., а при сложившихся обстоятельствах (неисполнение ответчиком натурального обязательства), за вычетом осуществлённой выплаты и составляет: 271 441 – 152 021,50 = 119 419,50 руб., о чём истцом заявлено в обращении № № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; размер же убытков определяется как разница между не оспариваемым истцом размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам экспертного заключения финансового уполномоченного в сумме 393 200 руб., и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 271 441 руб., и составляет: 393 200 – 271 441 = 121 759 руб., что также согласуется с упомянутым истцом в претензии. Подход же омбудсмена при решении стоявших перед ним задач, по меньшей мере, носит ошибочный характер. Неприменение, при наличии соответствующих компетенций, в полной мере положений действующего законодательства, противоречит возложенным на омбудсмена положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № №-ФЗ) функциям. В свою очередь, Решение финансового уполномоченного не может носить преюдициального характера, в связи с чем, устранение сложившихся недостатков и противоречий, в том числе в вопросе о надлежащем размере страхового возмещения, а также об определении размера убытков, находится в исключительной компетенции суда. Ответчиком, не исполнившим надлежащим образом, вопреки положениям ФЗ № №-ФЗ своё обязательство по организации и оплате ремонта повреждённого автомобиля на СТОА, то есть незаконными действиями, истцу причинены убытки. Согласно положениям ст.ст. 393, 397, а также п.5 ПП ВС РФ № №: ответчик должен возместить истцу убытки, причинённые неисполнением обязательства; истец законно требует от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков; истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, причинённых ему ненадлежащим исполнением (неисполнением) ответчиком своих обязательств, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Каких-либо законных обстоятельств, обосновывающих невозможность исполнения ответчиком установленной ФЗ №№-ФЗ обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, стороной ответчика, на всех этапах урегулирования страхового события, не приводилось и не может быть приведено, в силу отсутствия таковых. В силу изложенного, размер убытков, причинённых истцу ответчиком и непокрытых страховым возмещением, определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной по результатам экспертного заключения финансового уполномоченного, и размером надлежащего страхового возмещения, определённым без учёта износа по результатам Калькуляции, выполненной по заданию ответчика, и составляет: 393 200 – 271 441 = 121 759 руб. Таким образом, в части страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 119 419,50 руб., в части причинённых неисполнением натурального обязательства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат непокрытые страховым возмещением убытки, в размере 121 759 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, а именно моральные переживания, связанные изначально с бездействием ответчика в части организации ремонта транспортного средства истца, буквально выразившемся в отказе в осуществлении натурального страхового возмещения, а в последствии с фактическим отказом в осуществлении страхового возмещения в денежной форме в надлежащем размере, игнорированием требований истца о возмещении убытков, ненаправлением истцу мотивированного ответа на Претензию, и, как следствие, длительный простой аварийного транспортного средства, а иными словами – невозможностью ремонта автомобиля и его эксплуатации. Таким образом, следует сделать вывод о взыскании в пользу истца с ответчика морального вреда, который истец оценивает в 40 000 руб. Не обладая специальными знаниями, истец, ещё на этапе обращения к ответчику с Заявлением, обратилась к специалисту в области права. Забегая вперёд, следует отметить, что урегулирование события в полном объёме, в том числе претензионная часть работы, досудебное урегулирование, а также работа по представлению интересов истца в суде, осуществлено и продолжает осуществляться одним специалистом. За консультирование по вопросам о порядке обращения в страховую компанию в рамках ФЗ №№-ФЗ, о правах и обязанностях потерпевшего и страховщика, сбор необходимых и достаточных для обращения документов, составление Уведомления о наступлении страхового случая / Заявления об осуществлении страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО с запросом на предоставление сведений и документов, консультирование о порядке направления комплекта документов ответчику, истец, согласно Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, внес денежные средства в размере 3 000 руб., что оформлено соответствующей распиской. За консультирование по вопросам досудебного урегулирования страхового спора в рамках ФЗ №№-ФЗ, составление претензии и консультирование о порядке направления претензии ответчику, истец, согласно Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, внес денежные средства в размере 5 000 руб., что оформлено соответствующей распиской. По результатам рассмотрения Претензии, ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение № № в отношении ответчика. Согласно Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, истцом внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что оформлено соответствующей распиской. В рамках указанного Договора исполнителем, согласно положениям ФЗ №№-ФЗ сформировано и, от имени истца направлено обращение в <данные изъяты> Кроме этого, исполнителем Договора принято на себя отслеживание хода и результатов рассмотрения указанного обращения. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято Решение №№ с удовлетворением заявленных истцом требований, но в искажённой, не соответствующей нормам материального права, нарушающей права истца, форме. За защитой нарушенного права, истец, в лице представителя по доверенности вынуждена обратиться в суд. Согласно Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, истцом внесены денежные средства в размере 40 000 руб., что оформлено соответствующей распиской. Предметом Договора является сбор необходимых для формирования требований, материалов / информации, в том числе, при необходимости, посредством направления официальных запросов в инстанции, составление искового заявления в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», направление пакета исковых требований участвующим сторонам и в суд, с последующим проведением консультационных сессий в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представление интересов истца в суде. На этом этапе, помимо юридических / представительских, истцом дополнительно понесены нотариальные расходы в размере 2 488 руб. за удостоверение Доверенности № на представителя, что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец справедливо полагает, что перечисленные выше расходы / издержки, в силу обстоятельств, сложившихся исключительно по вине ответчика, явились неизбежными, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. При этом, совокупный размер указанных расходов составляет (3 000 + 5 000 + 10 000 + 40 000 + 2 488 =) 60 488 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 119 419,50 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца; материальные убытки, причинённые истцу в результате неисполнения ответчиком натурального обязательства по договору ОСАГО, в размере 121 759 руб.; моральный вред в размере 40 000 руб.; судебные расходы (юридические / представительские, нотариальные), в совокупном размере 60 488 руб.

С учетом изменения исковых требований истец окончательно просит требования о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 119 419,50 руб.; требования о взыскании материальных убытков, причинённых истцу в результате неисполнения ответчиком натурального обязательства по договору ОСАГО, в размере 121 759 руб. в исполнение не приводить в связи с их добровольным исполнением ответчиком; остальные требования, а именно: взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца; морального вреда в размере 40 000 руб.; судебных расходов (юридические / представительские, нотариальные), в совокупном размере 60 488 руб. удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

При рассмотрении дела судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под правлением <данные изъяты>

Виновным в данном ДТП признана <данные изъяты> управлявшая транспортным средовом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Ответственность <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> полис ОСАГО №

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО №

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 указанной статьи или в соответствии с п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрана форма возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр повреждённого автомобиля истца, о чём составлен Акт осмотра.

Согласно представленной калькуляции №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выполненной по заданию ответчика, стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 271 441 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 152 021,50 руб.

При этом, результаты Калькуляции, определяющей размер страхового возмещения, истцом не оспариваются.

Направление для ремонта на СТОА истцу в установленные сроки не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 152 021,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату в размере 1 316 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении ответчика с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации неустойки, почтовых расходов и убытков, причинённых истцу неисполнением ответчиком обязательства в натуральной форме.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (убытки) в размере 241 178,50 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 119 419,50 руб. и убытки в размере 121 759 руб., всего 241 178,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ №№, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 119 419,50 руб. (271 441 – 152 021,50).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (до подачи искового заявления) не было исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59 709,75 руб. (119419,50 / 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, кроме того, ходатайства для снижения размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по среднедействующим ценам в регионе составляет 393 200 руб.

Поскольку ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в денежном эквиваленте, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 121 759 руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (393 200 – 271 441).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил истцу страховое возмещение в размере 241 178 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 241 178 руб. следует считать исполненным, в связи с их фактическим исполнением.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 3 000 руб. за консультирование по вопросам о порядке обращения в страховую компанию в рамках ФЗ № №-ФЗ, согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. за консультирование по вопросам досудебного урегулирования страхового спора в рамках ФЗ № №-ФЗ, составление претензии и консультирование о порядке направления претензии ответчику по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. за обращение в <данные изъяты> по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг; 40 000 руб. за сбор необходимых для формирования требований, материалов, составление искового заявления в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», направление пакета исковых требований участвующим сторонам и в суд, представление интересов истца в суде, всего 58 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000 руб., стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее 7 500 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 4 500 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 58 000 руб. является завышенной, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. является разумной и справедливой.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 488 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтвержденными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 235 руб. (за подачу искового заявления имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 241 178 руб. 50 коп.; штраф в размере 59 709 руб. 75 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 руб.; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 241 178 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 11 235 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова