Решение № 2-72/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-72/2025

№ 2-72/2025 УИД 55RS0006-01-2024-007149-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ***2023 между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО2 был заключен договор страхования № квартиры №92 по адресу: <адрес>. 26.09.2023 произошел залив застрахованной квартиры, принадлежащей ФИО2, в результате чего был причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае ООО СК "Сбербанк страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 76010,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2023. Указанная выплата произведена на основании расчета ООО "ЛАТ АССИСТАНС" об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно акту комиссионного обследования от 29.09.2023, составленному ООО "УК "Лукьяновка", залив квартиры №92 произошел из квартиры №96 в связи с тем, что собственник данной квартиры во время ремонта в ванной комнате демонтировал полотенцесушитель, при этом не закрыл отсекающие краны на стояках отопления.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 76010,72 руб., расходы по уплате гос.полшины в размере 4000,00 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ФИО2, ООО "УК "Лукьяновка".

Стороны и третьи лица, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте, в судебном заседании своего участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, а ответчик не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

При разрешении сложившегося между сторонами спора суд полагает возможным применить положения статей 15, 56, 210, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, кв. 92 является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

26 сентября 2023 года произошел залив квартиры №92, расположенной по адресу: <адрес>, собственника ФИО2, о чем 29 сентября 2023 года ООО "УК "Лукьяновка" был составлен комиссионный акт, в котором указано, что собственник квартиры №96 в ходе ремонта в ванной комнате с привлечением сторонней организации демонтировал полотенцесушитель и не закрыл отсекающие краны на стояках в квартире №96, в результате чего было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв. 92.

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "Лукьяновка", 27 сентября 2023 года, в 12:47 часов, была зарегистрирована заявка № о затоплении квартиры №92, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира №92 по адресу: <адрес> на момент залития была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование", выгодоприобретатель - ФИО2

Также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости подтверждается, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, кв. 96 является ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №92, расположенной по адресу: <адрес>, составила 76010,72 руб., что подтверждается страховым актом № от 13 октября 2023 года, расчетом страхового возмещения и расчетом стоимости работ и материалов для устранения ущерба, которые не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с условиями договора страхования, истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 16 октября 2023 года.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба и иного размера ущерба.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не соблюдены правила надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в результате чего произошел залив, приведший к причинению ущерба имуществу ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

По правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 4000,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 76010,72 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косенко

Решение в окончательной форме принято 05.03.2025.