Решение № 2-2755/2019 2-2755/2019~М-2038/2019 М-2038/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2755/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.06.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 142562,00 рублей на срок 36 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения. Сумма кредит предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Просроченная задолженность по состоянию на 03.04.2019 составляет 270430,68 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 134926,90 рублей, проценты за пользование кредитом 135503,78 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила. Направила письменные возражения по иску, в которых указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сумма процентов по просроченной ссуде является завышенной и не соответствует ст.333 ГК РФ, при заключении договора банк ввел ее в заблуждение, скрыв информацию о выдаче кредита, об истинной стоимости кредита. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 05.06.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 142562,00 рублей на срок до 05.06.2017 с уплатой 29,5% годовых.

Сумма кредита в указанном размере перечислена счет ответчика №40817810359160021280, открытый в банке.

Факт заключения письменного договора и получения денежных средств подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором <***>, выпиской по счету ответчика.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей дата ежемесячного платежа по кредиту – 5 число каждого месяца, в сумме 6018,00 рублей. Дата последнего платежа – 05.06.2017.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.04.2019 составляет 270430,68 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 134926,90 рублей, проценты за пользование кредитом 135503,78 рублей.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически он правильный.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом, последний платеж ответчиком произведен 03.09.2014 в сумме 6000,00 рублей (л.д.11), с настоящим иском истец обратился 16.04.2019, что следует из почтового штемпеля (л.д.21).

Вместе с тем, 15.12.2017 мировым судьей судебного участка №32 г.Ангарска и Ангарского района по заявлению истца от 15.11.2017 был выдан судебный приказ №2-4540/2017 о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 16.01.2018.

Поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору заключенному 05.06.2014, начавшееся после 05.10.2014 (с даты, когда должен был быть внесен очередной платеж по графику) до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 15.11.2017, составило 3 года 1 месяц 10 дней; после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 16.01.2018 продолжилось в общем порядке, и составило до обращения в суд с настоящим заявлением 3 месяца (с 16.01.2018 по 16.04.2019), суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период до 15.11.2014.

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены с 16.11.2014.

Требования о взыскании задолженности за период по 15.11.2014 включительно заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

С учетом применения срока исковой давности, а также руководствуясь алгоритмом расчета истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.04.2019 составляет 183623,49 рублей, в том числе: 126600,46 рублей – основной долг (указан в графике платежей на 05.12.2014), 57023,03 рублей – проценты за пользование кредитом, исчисленные с 05.12.2014 по 05.06.2017, согласно графику платежей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности.

Истец доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Вместе с тем, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая по существу данный спор, суд находит не заслуживающими внимания возражения ответчика, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что договор был подписан со стороны ответчика без разногласий, таким образом, ФИО1 согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика кредит и воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

Факт заключения названного договора, получения денежной суммы и пользование предоставленными банком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью заемщика в договоре.

Подписав договор, тем самым ФИО1 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с банком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Установлено, что в договоре отражена полная стоимость процентов, подлежащих уплате за весь период пользования займом, в связи с чем, доводы о непредоставлении информации о полной стоимости кредита, о введении ее в заблуждение являются необоснованными.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается ФИО1

Поскольку законом обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен, в договоре он также отсутствует, то оснований для возвращения искового заявления, о чем указывает ответчик, не имеется.

Учитывая, что проценты за пользование кредитными средствами являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, следовательно, нет оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию суммы процентов по мотиву ее неразумности и несправедливости, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5904,31 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4872,47 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2014 по состоянию на 03.04.2019 в размере 183623,49 рублей, в том числе: 126600,46 рублей – основной долг (указан в графике платежей на 05.12.2014), 57023,03 рублей – проценты за пользование кредитом, исчисленные с 05.12.2014 по 05.06.2017, согласно графику платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4872,47 рублей.

Всего взыскать: 188495,96 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2014 по состоянию на 03.04.2019 в размере 86807,19 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1031,84 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.06.2019.

Судья А.В. Косточкина