Апелляционное постановление № 22-675/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 апреля 2018 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

с участием прокурора Сосновского Н.С.

адвоката Сивковой С.И.

при секретаре Казаковой Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулаковского С.М. в интересах К., на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 27 марта 2017 года, которым

жалоба защитника Кулаковского С.М. в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по не уведомлению К. о принятом решении после одного месяца предварительного следствия, срок которого установлен до 8 марта 2018 года, обязанности прокурора Кондинского района, СО ОМВД России по Кондинскому району устранить допущенные нарушения закона- возвращена заявителю,

Установил:

Адвокат Кулаковский С.М. в интересах К. 26.03.2018 обратился в Кондинский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по неуведомлению К. о принятом решении после одного месяца предварительного следствия, срок которого установлен до 8 марта 2018 года. Просит обязать прокурора Кондинского района, СО ОМВД России по Кондинскому району устранить допущенные нарушения закона.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением от 23 августа 2016 года следователя СО ОМВД России по Белоярскому району ФИО1 прекращено уголовное дело в отношении К. на основании ст. 25 УПК РФ.

23 января 2018 года указанное постановление отменено заместителем руководителя следственного органа.

08 февраля 2018 года следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, то есть до 08 марта 2018 года.

До момента обращения с жалобой уведомления о принятом по уголовному делу решении по истечение срока предварительного следствия адвокату Кулаковскому С.М. и его подзащитному К. не поступило. Указанное бездействие заявитель считает незаконным.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Кулаковский С.М., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение. Указывает на то, что уголовное дело по которому подана жалоба возбуждено в отношении К.16 июня 2015г. После направления в суд с утвержденным обвинительным заключением было направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 03 февраля 2016г. С того времени дело неоднократно приостанавливалось, выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись. После отмены постановления о прекращении уголовного дела срок следствия был установлен на 1 месяц, то есть до 08 марта 2018г. До настоящего времени узнать какое решение принято по истечению этого срока не представляется возможным, хотя следователь обязан уведомлять К. о принятом решении по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И. поддержала доводы жалобы, прокурор Сосновский Н.С. просил судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке, постановление о приостановлении предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело, в рамках которого адвокат обжаловал действия должностного лица, после отмены постановления о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, находится в стадии производства предварительного расследования, следователь в соответствии со своими должностными обязанностями, представленными уголовно-процессуальным законом, самостоятельно принимает решения о проведении тех или иных процессуальных и следственных действий.

В связи с чем намерения должностного лица, ведущего расследование уголовного дела, совершить какое либо процессуальное действие или принять решение, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Как правильно установлено судом, в жалобе, поданной в суд, не приведено, и судом первой инстанции не установлено, каких-либо оснований полагать, что действиями или бездействием следователя, был причинен ущерб конституционным правам обвиняемого по делу или затруднен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 27 марта 2018 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Кулаковскому С.М., в интересах К.- оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева