Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-378/2024;)~М-223/2024 2-378/2024 М-223/2024 от 18 января 2026 г. по делу № 2-17/2025

УИД 78RS0010-01-2024-000478-96

Дело № 2-17/2025 08 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Епанчина В.М.,

представителя третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЖКС Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются долевыми собственниками квартиры <адрес> 29.12.2022 из вышерасположенной квартиры № 6, принадлежащей ответчикам, произошло залитие квартиры истца, причиной послужило выбрасывание в унитаз кошачьего туалета и влажных салфеток, что привело к засорению стока водоотведения, о чем указано в актах осмотра. В результате виновных действий ответчиков, имуществу истца причинен ущерб, размер которого, согласно заключению Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта составил 1 243 084,00 руб. Также, истцом понесены расходы на уборку фекалий, замывку, дезинфекцию, озонацию, сушку квартиры, дезинсекцию, дератизацию на общую сумму 47 800,00 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в долевом соотношении в свою пользу ущерб в сумме 1 290 884,00 руб. (1 243 084,00 + 47 800,00), расходы за проведение оценки ущерба в сумме 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 654,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечены СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» и администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от 10 июня 2025 года по ходатайству представителя истца Епанчина В.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКС Кронштадтского района».

05.12.2025 года в суд поступило заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором заявила об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО3 и просила взыскать ущерб в размере 226 722 руб. с ООО «ЖКС Кронштадтского района».

Определением суда от 8.12.2025 производство по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 прекращено в связи отказом истца от иска.

Представитель истца адвокат Епанчин В.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СП ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, оценив представленные и добытые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> расположенная на втором этаже трехэтажного жилого дома находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждому принадлежит по 1/4 доле.

В материалах дела содержатся заявления собственников ФИО5, ФИО6 и ФИО8 в которых они не возражали против присуждения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в пользу истца ФИО2 (л.д.17-19 том 1).

Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что на первом этаже дома <адрес> на момент затопления располагалось нежилое помещение, в котором сантехническое оборудование отсутствовало. На третьем этаже, над квартирой истца расположена квартира№ 6, находящаяся в долевой собственности ФИО4 и ФИО3

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС Кронштадтского района».

29.12.2022 года истцом выявлен факт затопление квартиры водой с фекальными массами.

Согласно Акту первичного осмотра квартиры № 3 от 29.12.2022, залитие произошло из-за засора общедомового канализационного трубопровода по халатности жильцов вышерасположенной квартиры №6, для его устранения был прочищен стояк водоотведения с квартиры № 6 до ревизии, который был забит кошачьим туалетом и влажными салфетками, дополнительно требуется прочистка общего засора с 1-го этажа до к/колодца.

Объем причиненного ущерба:

туалет площадь 1,2 кв.м.: стены - водоэмульсионная краска, наблюдается намокание стен в нижней части на площади 1,5 кв.м, пол – кафельная плитка, наблюдается скопление фекалий на площади 1,2 кв.м;

ванная площадь 2,5 кв.м.: стены - кафельная плитка, следов залития не наблюдается, пол - кафельная плитка, наблюдается скопление фекалий на площади 2,5 кв.м;

кухня площадь 10,7 кв.м.: стены – обойный слой флизелиновые, следов залития не наблюдается, пол – кафельная плитка, наблюдается скопление фекалий на площади 10,7 кв.м;

коридор площадь 13,9 кв.м.: стены – моющие обои, наблюдается отслоение обойного слоя на площади 2, 25 кв.м. Пол – линолеум, наблюдается скопление фекалий на площади 13,9 кв.м, деформация напольного покрытия (линолеума) на площади 5 кв.м.;

комната плоащдью 15,1 кв.м., стены – обойный слой флизелиновые, наблюдается намокание и темные пятна на площади 8,9 кв.м. Пол – следов залития не наблюдается (л.д.36 оборот, том 1).

Актом вторичного осмотра квартиры № 3 от 07.02.2023 установлено, что

в туалете площадь 1,2 кв.м.: стены - водоэмульсионная краска, наблюдаются темные пятна в нижней части чтены на площади 1,5 кв.м, пол – кафельная плитка, дефектов не наблюдается;

ванная площадь 2,5 кв.м.: стены - кафельная плитка, дефектов не наблюдается, пол - кафельная плитка, дефектов не наблюдается;

кухня площадь 10,7 кв.м.: стены – обойный слой флизелиновые – отделочный слой (обои) удалены собственником самостоятельно, на оштукатуренной части стены наблюдаются темные пятна на площади 5,81 кв.м., пол – кафельная плитка, следов деформации не наблюдается;

коридор площадь 13,9 кв.м.: стены – отделочный слой (обои) удалены собственником самостоятельно, на оштукатуренной части стены наблюдаются темные пятна на площади 5,81 кв.м. Напольное покрытие линолеум самостоятельно удалено собственником на площади 13,9 кв.м.;

комната площадью 15,1 кв.м., стены – отделочный слой (обои) удалены собственником самостоятельно, на оштукатуренной части стены наблюдаются желтые и темные пятна на площади 8,96 кв.м. Пол – следов деформации не наблюдается.

Следует провести работы:

туалет – выведение следов протечки, восстановление окрасочного слоя (водоэмульсионная краска) на площади 1,5 кв.м;

кухня – выведение следов протечки, замена обойного слоя (обойный слой флизелиновые) на площади 8,96 кв.м;

коридор – выведение следов протечки, замена обойного слоя (моющие обои) на площади 5,81 кв.м, пол –выведение следов протечки, восстановление напольного покрытия (линолеум) на площади 13,9 кв.м;

комната площадью 15,1 кв.м – выведение следов протечки, замена обойного слоя (флизелиновый) на площади 8,96 кв.м. (л.д.37 оборот том 1).

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение специалиста Союза Торгово-промышленных предприятий г. Кронштадта № 8ш/ТПП-23 от 15.12.2023, согласно которому стоимость восстановительно ремонта составила 1 243 084 руб. (л.д. 38-92 том 1).

При обращении с настоящим иском, истец просила взыскать ущерб с собственников вышерасположенной квартиры ФИО4 и ФИО3, которые возражали против предъявленного к ним иска, указали, что истцом не представлены доказательства размера ущерба, равно как и то, что ущерб причинен в результате их виновных действий. Полагали, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, поскольку вытекание канализационных вод было вызвано засором, образовавшимся на общедомовых сетях водоотведения, то есть в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района».

Определением суда от 8 декабря 2025 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя истца, в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных доводов и указал, что засор образовался по вине ФИО4 и ФИО3, которые сбрасывали в канализацию влажные салфетки и наполнитель для кошачьего туалета. Указанные действия спровоцировали засорение канализационного трубопровода, что привело к выходу фекальных вод через унитаз санузла в квартире истца.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для определения причин затопления квартиры истца и размера причиненного ущерба судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО9 и представителя ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 176/16 от 21.11.2025 причиной затопления квартиры № 3 явилось ненадлежащее техническое состояние общедомовой системы канализации. Экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между образовавшимся засором на общедомовом участке инженерной системы и затоплением квартиры истца. Так, эксперт указал, что именно непроходимость стояка, вызванная известковыми отложениями на внутренней поверхности труб, что существенно снизило пропускную способность трубопровода и образованию локальных сопротивлений, способствующих скоплению нерастворимых фрагментов, стала единственной и непосредственной причиной поступления нефильтрованных сточных вод через санитарно-технический прибор (унитаз) в помещение квартиры № 3.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в текущих ценах ноября 2025 года определена экспертом в размере 226 722руб. (л.д. 114-141 том 3).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта – квартиры истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате засора на общедомовом участке канализационной сети, вследствие непринятия управляющей компанией ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» мер по поддержанию системы канализации в надлежащем рабочем состоянии, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, и, является основанием для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о том, что ответственность на управляющую организацию возложена быть не может, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию системы канализации, судом отклоняются, в связи с тем, что о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах посторонних предметов, а также способность сетей при их попадании не приводить к причинению ущерба собственникам.

Управляющая компания, выражая несогласие в части наличия вины в засоре канализационного стояка, причину залива - засор канализации не оспаривала. Вместе с тем, само по себе образование засора в связи с нахождением посторонних предметов в инженерных сетях позволяет сделать вывод о том, что управляющей организации не принято достаточных превентивных мер по предотвращению аварийной ситуации.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Вместе с тем, сам по себе факт произошедшего залива по причине засора стояка канализации свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общедомового имущества, поскольку выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры, прочистка) оказались неэффективными и не предотвратили засор.

Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло из-за засора канализационного стояка по вине третьих лиц, в частности жильцом вышерасположенной квартиры ФИО4, и ФИО3 не подтверждены фактическими данными.

Указание в акте осмотра об извлечении при прочистке канализационной трубы от засора влажных салфеток и кошачьего наполнителя, не подтверждено достоверными доказательствами, а в случае подтверждения, не свидетельствовало бы о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, в результате действий лиц, проживающих в вышерасположенной квартире, равно как не подтверждало бы того факта, что управляющая организация надлежащим образом производила профилактическую прочистку сетей канализации и не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы, при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры истца.

Более того, независимо от того, из какой квартиры в систему канализации многоквартирного дома попал мусор, повлекший образование засора, пока не доказано иное (непреодолимая сила или неправомерные действия самого потребителя или иного лица), ответственность лежит на управляющей компании, обязанной обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», доказательств причинения ущерба действиями третьих лиц, в том числе собственниками вышерасположенной квартиры в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 226 772 руб.

Кроме того, для приведения жилого помещения в пригодное для проживание состояние истцом произведена оплата услуг ООО «Бизнес Интернет Системы» в размере 42 000 руб. по уборке жилого помещения, замывке, дезинфекции, озонации и сушки квартиры, согласно договору от 30.12.2022 № 30/12 руб. (л.д.97-99 том 1), а также за услуги Дезинфекционной Службы «СанУслуги» за дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию квартиры, по договору № ИК-108 от 09.02.2023 истец уплатила 5 800 руб. (л.д.100 оборот том 1). Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств того, что повреждение внутренней отделки квартиры истца по иной причине или вследствие иных обстоятельств, равно как и тому, что возникновение засора общедомового канализационного стояка, приведшего к затоплению квартиры истца, было обусловлено иными обстоятельствами и виной третьих лиц, стороной ответчика не представлено, объективными доказательствами не подтверждено.

В пункте 1 ст. 98 ГПК РФ указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью установления размера причиненного ущерба, истцом понесены расходы в размере 8000 руб. по оплате заключения Союза Торгово-промышленных предприятий г. Кронштадта № 8ш/ТПП-23 от 15.12.2023 (л.д. 96 том 1).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости указанного экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в дело квитанции № 162973 истец понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката Епанчина В.М. в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный чрезмерный характер, который позволяет суду их снизить только тогда когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

Суд полагает, что разумность расходов с учетом характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний является обоснованной.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что ответчиком ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» каких-либо возражений против взыскания суммы судебных расходов в заявленном размере не заявлено, доказательств того, что истцом понесены судебные расходы в меньшем размере, в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя на сумму в размере 60 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» ИНН <***> в пользу ФИО2, <№> в возмещение ущерба 226 722 руб., убытки в размере 47 800 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 654 руб., а всего взыскать 357 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026.