Апелляционное определение № 33-1905/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 54RS0007-01-2025-008850-05

Судья Котин Е.И. Дело № 2-7246/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1905/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В., рассмотрев в городе Новосибирске 19 февраля 2026 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подал в суд исковое заявление к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 274 430 рублей.

Данное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Новосибирска и возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3, находящееся у них или других лиц, а также на денежные средства в пределах размера заявленных исковых требований на сумму 293 663 рублей; запрещения ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля ТОЙОТА ВИШ, г/н №.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2025 года заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, включая денежные средства, ответчика ФИО2 в пределах заявленных исковых требований, в размере 274 430 рублей.

Наложен арест на имущество, включая денежные средства, ответчика ФИО3 в пределах заявленных исковых требований, в размере 274 430 рублей.

Запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА ВИШ, г/н №.

В принятии иных мер отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобы указывает, что принимая меры по обеспечению иска судья не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности принятия таких мер по обеспечению иска и не указал, каким образом непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств того, что ответчики предпринимают действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнение решение суда не представлено. Принятые судье обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, не направлены н обеспечение иска.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь положениями статьей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В настоящем деле принятие мер по обеспечению иска обусловлено возможностью принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, отчуждению имущества после предъявления иска, что, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Так, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют требования статей 139 и 140 ГПК РФ, не нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья