Апелляционное определение № 33-14648/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-14648/2026

50RS0042-01-2025-004726-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4408/2025 по иску ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в котором просила установить факт владения ею земельным участком общей площадью 1254 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, п. Реммаш, по геоданным, указанным кадастровым инженером ФИО2; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 25 апреля 1975 года приказом № 43 по совхозу «ЗАРЯ» Загорского объединения совхозов учителю Загорской средней школы № 26 (п. Реммаш) ФИО3 был выделен приусадебный земельный участок площадью 0,15 га. С 1975 года по 2009 год земельным участком пользовался ФИО3 В 2009 году ФИО1 приобрела у ФИО3 вышеуказанный земельный участок и с этого периода времени непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется им. Участок обработан, огорожен, подведено электричество. В 2019 году истцом с ответчиком был заключен договор аренды в отношении данного земельного участка за №ДЗ-113 от 08.04.2019 года. Срок аренды по договору истек 18.03.2025, в продлении аренды и предоставлении земельного участка на новый срок решением ответчика от 06.05.2025 года истцу отказано.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорный земельный участок никогда не входил в состав муниципальной собственности и был выделен в 1975 году из земель совхоза «ЗАРЯ». Поэтому ответчик, по мнению истца, не являясь собственником или законным правообладателем такого участка, не имел правовых оснований для заключения с истцом в отношении этого имущества договора аренды, который со стороны истца носил вынужденный характер. Полагает также, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; не принято во внимание то обстоятельство, что, что истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком с 2009 года, в то время как ЗАО «Агрофирма ЗАРЯ» не заявляло возражений против признания права собственности на земельный участок за истцом.

Лица, участвующие в деле, в том числе, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещены надлежащим образом (л.д.101-104), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1254 ± 12 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение огородничества, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с/п Реммаш, вблизи п. Реммаш, находится в неразграниченной государственной собственности и ранее по договору аренды №ДЗ-113 от 08.04.2019 года, заключенному между истцом и ответчиком, был предоставлен истцу в аренду сроком до 18.03.2025, что подтверждается предоставленными в материалы дела выпиской из ЕГРН, указанным договором аренды и актом приема-передачи от 08.04.2019.

По истечении срока действия указанного договора аренды решением ответчика от 06.05.2025 за № Р001-6952599130-95907483 истцу отказано в предоставлении данного земельного участка в аренду на новый срок, истцу предложено обеспечить освобождение спорного земельного участка от объектов недвижимости и сдать его по акту приема-передачи.

Относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорный земельный участок ранее до 2009 года на праве собственности был предоставлен иному лицу, которое, как утверждала в иске истец, затем передал такой земельный участок в пользование истца, истцом в порядке требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца и ее искового заявления в указанной части несостоятельны.

То обстоятельство, что спорный земельный участок в 1975 году приказом № 43 совхоза «ЗАРЯ» Загорского объединения совхозов был предоставлен в качестве приусадебного участка иному лицу, какого-либо самостоятельного юридического значения, вопреки доводам апелляционной жалобы и искового заявления истца, в данном случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия предусмотренных ст.234 ГК РФ условий для приобретения спорного земельного участка истцом в собственность в силу приобретательной давности, с учетом нахождения такого земельного участка в государственной собственности и предоставления его истцу в пользование в период с 08.04.2019 года до 18.03.2025 года по договору аренды на условиях такого договора, также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не вправе был предоставлять ей вышеуказанный земельный участок в аренду и заключать с ней соответствующий договор аренды такого имущества, тоже несостоятельны.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о не применении судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании истцом указанных в ее апелляционной жалобе норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Агрофирма «ЗАРЯ» не заявило возражений против признания права собственности на спорный земельный участок за истцом, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 264, 265 ГПК РФ, статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 622 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к полностью соответствующим имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводам о том, что заявленные истцом исковые требования об установлении факта владения земельным участком и признании права собственности на него по изложенным в иске основаниям не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года