Решение № 12-69/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 октября 2017 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Рыбалка Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению, 18 августа 2017 года в 22 часа 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством: УАЗ, транзитный номер № в районе <адрес>, совершила нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управляла автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Копию постановления от 30.08.2017 года ФИО1 получила 30 августа 2017 года.

29 сентября 2017 года в Углегорский городской суд поступило дело об административном правонарушении с апелляционной жалобой ФИО1 на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить, как незаконное и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что19 августа 2017 года в процессе перегонки автомобиля УАЗ, произошла его поломка, из-за чего они с мужем поссорились и тот пересел на заднее виденье автомобиля, а она стала звонить знакомым с просьбой о помощи. Автомобилем она не управляла, к моменту приезда сотрудников полиции находилась на улице рядом с автомобилем. Сотрудники полиции применили к её мужу недозволенную физическую силу, вызвали сотрудников ДПС, которые со слов полицейских составили в отношении нее протокол об административном правонарушении, который она, находясь в состоянии стресса не читала, но подписала, не понимая происходящего.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года отменить. В обоснование своих доводов указала, что автомобилем она не управляла, никто её не останавливал за управлением автомобилем, машина была сломана и стояла на обочине, протоколы подписала не понимая, в связи с чем они составлены, сотрудники полиции её оговаривают.

Опрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2, суду пояснил, что 19 августа 2017 года в вечернее, темное время суток, после 22 часов, он и полицейский водитель ФИО3 выехали по поступившему в полицию вызову в дом <адрес>. Проезжая по проулку между домами <адрес> и <адрес> по <адрес> в сторону домов по <адрес>, видели в районе дома <адрес> на обочине справа по ходу движения автомобиль УАЗ, на водительском сиденье в котором сидела женщина. Возвращаясь от дома № <адрес>, увидели, что автомобиль УАЗ стоит на пригорке в районе дома <адрес>, пытается тронуться с места, совершая хаотичные, прерывистые движения, создавая звуки, указывающие на поломку автомобиля. Через лобовое стекло видел за рулем автомобиля женщину. Когда подъехали к автомобилю с целью узнать, нужна ли помощь, за рулем автомобиля никого не было, а женщина выходила из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Настроена она была агрессивно, кричала, ругалась. Он вызвал сотрудников ДПС для разбирательства.

Свидетель ФИО3, полицейский водитель ОМВД России по Углегорскому городскому округу, дал суду пояснения аналогичные пояснениями ФИО2 при этом утверждал, что автомобиль УАЗ,когда они к нему подъехали, переместился с места, где они его изначально видели, при этом автомобиль предпринимал попытки тронуться с места, имея поломку в виде оборванного кардана. Он видел, что управляла автомобилем женщина, которая, к моменту, когда он подъехал к автомобилю УАЗ пересела на переднее пассажирское сиденье и вышла из автомобиля со стороны пассажирской двери.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, суду пояснил, что 19 августа 2017 года в вечернее время он находился на службе, поступил вызов о помощи участковому, поехали в район дома <адрес>, где на подъеме перед указанным домом стоял автомобиль УАЗ с поломкой, здесь же находился полицейский водитель ФИО3, который пояснил, что автомобилем УАЗ управляла женщина. Было установлено, что женщина не имеет водительского удостоверения, ей были разъяснены права, составлены протоколы об отстранении от управления автомобилем и об административном правонарушении. Женщина не отрицала, что управляла автомобилем, с протоколом была согласна, расписалась в нем. Находилась женщина в нормальном состоянии, спокойно разговаривала, состояния, препятствующего воспринимать происходящее, он у нее не заметил.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что 19 августа 2017 года ехали на автомобиле к дому <адрес>, где живет последний. Были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили быть понятыми. Видели на краю проезжей части дороги к дому <адрес>, слева по ходу движения, автомобиль УАЗ с оторванным карданом и служебный автомобиль ДПС. Эта территория хорошо освещается фонарем уличного освещения. Рядом с автомобилем УАЗ находилась женщина, обстановка была спокойная, никто не скандалил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2017 года в 22 часа 00 минут в районе <адрес> сотрудниками ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 – участковым уполномоченным полиции, был остановлен автомобиль УАЗ 496, имеющий транзитный номер №, которым управляла ФИО1, не имея права управления транспортным средством, чем нарушила требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2017 года №, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2017 года №, протоколом о задержании транспортного средства от 19.08.2017 года №, рапортами сотрудников полиции об обнаружении и установлении факта совершенного административного правонарушения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Бойко, суд не находит оснований не доверять им, они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, дополняя друг друга, поэтому суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что автомобилем она не управляла, автомобиль сломался и в силу поломки не мог двигаться, опровергаются пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетели ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что первоначально видели автомобиль УАЗ, в котором на водительском сидении сидела женщина, стоявшим на обочине справа по ходу движения в районе дома <адрес>. Через непродолжительное время видели тот же автомобиль, предпринимающий попытки двигаться, в районе <адрес>, слева по ходу движения. Свидетели ФИО5 и ФИО6 также пояснили, что видели автомобиль УАЗ, около которого находилась ФИО1, в районе дома <адрес>, слева от проезжей части.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части того, где они видели первоначально автомобиль УАЗ, как и в части того, где находился автомобиль УАЗ к моменту, когда к нему подъехали сотрудники полиции, оспаривала она лишь факт того, что автомобиль был поломан, двигаться не мог, а, следовательно, она им не управляла.

По смыслу правовых норм, изложенных в Правилах дорожного движения Российской Федерации, под управлением транспортным средством понимается воздействие водителем на рычаги, педали, переключатели либо другие системы транспортного средства, приводящие к изменению его положения относительного первоначального.

В судебном заседании достоверно установлен факт изменения положения автомобиля УАЗтранзитный номер №, находящегося в районе <адрес>, относительно места его первоначального нахождения – район <адрес> (примерно, 10-15 метров).

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии в её действиях состава данного административного правонарушения нельзя признать состоятельным, они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 не понимая происходящего, подписала протоколы, исследованные в судебном заседании протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства содержат подписи ФИО1, а в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написала номер своего сотового телефона, о том, что она не нуждается в услугах адвоката (защитника), не желает дать пояснения, а также то, что с протоколом ознакомлена, согласна, права не получала. В графах о разъяснении прав, определении места рассмотрения дела об административном правонарушении, о получении копии протокола проставлены подписи ФИО1.

Также изложенные обстоятельства опровергаются пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4 о том, что они не заметили у ФИО1 состояния, препятствующего понимать происходящее.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, в связи с которыми на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении были ей разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округуводительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

За управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, действия ФИО1, управлявшейавтомобилем при описанных выше обстоятельствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса.

Состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка