Решение № 12-1-40/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-1-40/2020

Дело № 12-1-40/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

«18» ноября 2020 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Мягков А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области майора полиции Т. №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по ***, проживающей по ***.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т. №*** от **.**.**** ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что **.**.**** года в 06:02:33 час. на *** водитель, управляя транспортным средством марки *** г.н. №***, двигался со скоростью 115 км/ч. при максимально разрешенной 90 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. При этом собственником транспортного средства является ФИО1

То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что **.**.**** заключила договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки *** г.н. №***, согласно которому автомашина была передана ***. В момент фиксации правонарушения в транспортное средство *** находилась у другого лица. Регистрация транспортного средства была прекращена. Просила постановление №*** от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №*** от **.**.****, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ как собственник автомашины *** г.н. №***. Управляя указанной автомашиной водитель **.**.**** года в 06:02:33 час. на *** в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч. при максимально разрешенной 90 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из копии договора купли-продажи от **.**.**** автомобиль *** г.н. №*** был продан заявителем ФИО1 ***

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что **.**.**** ФИО1 передала транспортное средство – автомашину *** г.н. №*** ***

Согласно сведениям ГИБДД управления МВД России по Тюменской области автомобиль *** г.н. №*** снят с регистрационного учета в связи с продажей **.**.****. При этом, регистрация прекращена для *** по договору купли-продажи от **.**.****.

Таким образом, суд с учетом представленных в дело доказательств, полагает, что управляло автомашиной *** г.н. №*** **.**.**** года в 06:02:33 по адресу: ***, не ФИО1, а иное лицо.

В ходе судебного разбирательства доводы жалобы заявителя ФИО1 нашли свое подтверждение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т. от **.**.**** года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т. №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.09-30.10 КоАП РФ.

Судья А.С. Мягков