Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-5867/2018;)~М-5888/2018 2-5867/2018 М-5888/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-52/2019

Дело № 2-52/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Кривоплясовой М.А.

с участием истца, его представителя адвоката Чернюк Е.В., представившей удостоверение № № о 28.11.2018 года

ответчицы, ее представителя ФИО1 по доверенности

третьих лиц ФИО2, от МКУ «Городской жилищный фонд» ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением

Установил :

Дело инициировано иском нанимателя жилого помещения на условиях социального найма ФИО4, в котором, с учетом уточнений иска, просит признать ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и взыскать расходы по содержанию жилого помещения и несению оплаты коммунальных услуг, единолично исполненные истцом за период с 21.12.2015 года по 01.06.2016 года с ФИО5, с учетом оплаты доли ФИО7, которая в указанный период являлась несовершеннолетней в размере 2/8 долей, что составляет 6399,18 рублей, с ФИО6 в размере 3199,59 руб. Мотивировано тем, что по договору соцнайма истцу в связи со сносом дома <адрес> была предоставлена квартира общей площадью 72,3 кв.м., в том числе жилой 43,8 кв.м. по адресу: <адрес>. В этой квартире также зарегистрированы по месту жительства ответчики: ФИО17. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2014 года ФИО5 и ФИО6 были вселены в спорную квартиру. Фактическое вселение с участием судебных приставов осуществлено 1 июня 2016 года, исполнительное производство окончено. Между тем их вселение носило формальный характер, поскольку в квартиру фактически они не вселялись, вещи не перевозили, намерения проживать не высказывали. Кроме того, ФИО5 реализовала свои жилищные права путем приобретения квартиры в ипотеку, в которой проживает. ФИО7 в спорной квартире была только в малолетнем возрасте, достигнув совершеннолетия мер к вселению не предприняла. Факт сохранения ответчиками в квартире регистрации не свидетельствует о сохранении права пользования ею. В период с 21 декабря 2015 года по 1 июня 2016 года истцом уплачено в счет коммунальных услуг 25596,70 рублей.

В судебном заседании истец и его адвокат Чернюк Е.В. поддержали иск, просили удовлетворить.

Ответчица ФИО5 и ее представитель ФИО1 по удовлевторению иска возражали, поясняя, что ответчики не отказывались от прав на спорную муниципальную квартиру, в которой не живут фактически ввиду неприязненных отношений с ФИО4 Имеющаяся у ответчицы в собственности квартира приобретена взята с использованием кредитных средств (ипотеки), ввиду чего не является гарантированным ее жильем. Также указывали, что ответчики не являются членами семьи истца как нанимателя по договору социального найма, равны в жилищных правах с ФИО4, в связи с чем, последний не вправе требовать признания их утратившими право пользования, его права не нарушены. Относительно искового требования о взыскании части задолженности пропорционально доле в квартире, ответчица не возражала, но просила отклонить его ввиду добровольного перечисления ответчицей 11 февраля 2019 года всей заявленной суммы долга 9598,77 рублей в адрес Водяницкого через ФГУП «Почта России».

Третье лицо ФИО2 согласилась с иском, дала объяснения о том, что ответчики после вселения судебным приставом в квартире не проживали, при этом одна комната пустует.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода ФИО3 оставлял вопрос удовлетворения иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным.

Статьей 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Предметом спора являются жилищные права на муниципальное жилое помещения трехкомнатную квартиру № <адрес> Согласно выписке из реестра правообладателем является городской округ «Город Белгород».

Согласно техническому паспорту, квартира общей площадью 72,3 кв.м., в том числе жилой 43,8 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 12,9кв.м., 12,9 кв.м., 18,3 кв.м. (лд. 14-15).

8 сентября 2008 года администрацией г. Белгорода как наймодателем был заключен договор социального найма в отношении данной квартиры с нанимателем ФИО4, <данные изъяты>лд.7). Договор содержит список постоянно проживающих совместно с ним членов его семьи:

ФИО8, <данные изъяты> – сын;

ФИО5, <данные изъяты>. – бывшая жена;

ФИО9, <данные изъяты> г.р. – дочь;

ФИО6, <данные изъяты> г.р. – внук;

ФИО7, <данные изъяты> г.р. – внучка;

ФИО2, <данные изъяты> г.р., - гражданка (по объяснениям в суде – бывшая жена нанимателя);

ФИО10, <данные изъяты> г.р. – сын гражданки.

Согласно справке о составе семьи и выписке из домовой книги, на момент рассмотрения дела в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства все вышеуказанные лица, за исключением ФИО9, снявшейся с учета 4 декабря 2009 годы, в связи с переездом в <адрес> (лд.10-11).

Суд не установил нарушения каких-либо прав истца, позволяющих ему ставить требование о признании других нанимателей утратившими право пользования муниципальным жилым помещением.

Как пояснил сам истец в суде, в трехкомнатной квартире он занимает отдельную комнату, ответчики, не являющиеся членами его семьи, фактически в ней не проживают, следовательно, право на проживание ФИО4 в конкретном жилом помещении, не затрагивается, требования об установлении порядка пользования не заявлены.

Все правоотношения между сторонами спора были разрешены судом ранее, новых обстоятельств в настоящем судебном разбирательстве не приведено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны участвовали при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В связи с этим, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского суда от 9 сентября 2014 года имеет для Водяницких и ФИО6 преюдициальное значение (лд.15).. Данным судебным актом иск ФИО4 отклонялся, а ФИО5, ФИО7, ФИО6 вселены в квартиру по адресу: <адрес>

Основаниями вынесения такого судебного акта, исходя из его содержания, стало установление фактов совместного не проживания ФИО5 с семьей совместно с ФИО4 по причине стойких конфликтных отношений. Также сделан вывод, что ФИО5 с детьми ФИО6 и ФИО7 была переселена решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2008 года из квартиры по адресу: <адрес> в квартиру по адресу: <адрес> фактически не как члены семьи ФИО4 В связи с этим, признано недопустимым применение к правоотношениям между данными сторонами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Заинтересованность ФИО4 в признании ответчиков, не членов его семьи, утратившими право пользования жилым помещением, не обоснована. МКУ «Городской жилищный фонд» как уполномоченное от нанимателя и собственника жилого помещения лицо, не заявляло таких требований.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 1 июня 2016 года об окончании исполнительного производства ФИО5 и ФИО6 были фактически вселены в квартиру. Данный факт подтвердили лица, участвующие в деле. Не проживание их в спорном жилом помещении после вселения суд признает вынужденным, по причине конфликтных отношений с ФИО11, что установлено было апелляционным определением от 9 сентября 2014 года. Доказательства, подтверждающие изменение данного обстоятельства в настоящее время, истец в суде не представил.

Объяснения третьего лица ФИО18. в судебном заседании, что ответчики в спорной квартире не живут, не содержат сведений о причинах их не проживания совместно с нанимателем ФИО4

Приобретение ответчицей ФИО5 в собственность квартиры по адресу: <адрес> по договору ипотеки от 20 ноября 2014 года (на 122 месяца) не подтверждает факт отказа ее от прав по договору социального найма на спорное жилое помещение (лд.18). В данном вопросе заслуживает внимание возражение стороны ответчика, что права собственника квартирой перейдут к ФИО5 после погашения займа по кредитному договору и снятия ограничения в виде ипотеки в силу закона. Относительно ответчиков ФИО7 и ФИО6 истец не обосновал доказательствами относительно приобретения ими прав пользования ими жилыми помещениями.

Исковое требование о взыскании понесенных истцом расходов по содержанию жилого помещения и несению оплаты коммунальных услуг, единолично исполненные истцом за период с 21.12.2015 года по 01.06.2016 года с ФИО5, с учетом оплаты доли ФИО7, которая в указанный период являлась несовершеннолетней в размере 2/8 долей, что составляет 6399,18 рублей, с ФИО6 в размере 3199,59 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку оно в полном объеме добровольно исполнено ответчиком. ФИО5 представлена квитанция, выданная ФГУП «Почта России» от 11 февраля 2019 года, о переводе на имя ФИО4 в счет оплаты коммунальных услуг денежной суммы 9598,77 рублей. По данному вопросу спор отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании с них расходов по содержанию жилого помещения и несению оплаты коммунальных услуг отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 года.

Председательствующий В.В. Свищев