Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13 октября 2017 года

Дело № 2-1519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Коряковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Селена-М» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Селена-М» (с учетом уточнений) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании в качестве возврата уплаченной суммы за товар и услуги в размере 49 900 рублей, неустойки в размере 57 094 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков в размере 9 133,34 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходов на консультацию врача в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, уточнили размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал, указал, что реализованный потребителю товар является продовольственным и не подлежит возврату в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса и допросив свидетеля, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена-М» и ФИО2 заключен договор №, согласно которому исполнитель (ООО «Селена-М») обязалось по заданию заказчика (ФИО2) оказать услуги, в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, а также передать в собственность заказчика комплекс биологически активных добавок для применения заказчиком в личных целях. Перечень товара указан в приложении № к договору. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена его оплата с предоставлением займа, при этом заказчик производит платеж в размере 0 рублей в кассу организации ОООО «Селена-М», остаток в размере 119 900 рублей заказчик оплачивает за счет кредитных средств. Согласно п. 4.3 в случае приобретения заказчиком услуги и товара с предоставлением займа, одновременно с заключением настоящего договора агент ПАО «Восточный экспресс Банк» оформляет договор о предоставлении займа заказчику указанной кредитной организацией. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования на сумму 119 900 рублей под <данные изъяты>% годовых с ежемесячным платежом в размере 5 109 рублей. На основании письменного распоряжения истца банком перечислены денежные средства ООО «Селена-М» в размере 119 900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т. п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что вся необходимая потребителю информация о товарах и услугах была доведена, что подтверждается подписью истца в заявлении на заключение договора, п. 3.2 договора и приложением № и № к договору. Однако ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что при доведении данной информации она не смогла правильно оценить необходимость и объективную нуждаемость в предлагаемых ей товарах.Так из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО1 следует, что после приема проданных ООО «Селена-М» БАДов истец почувствовала ухудшение здоровья. Указанные препараты, как указано в справке лечащего врача, не входят в перечень препаратов, применяемых при заболевании, имеющемся у истца, и не являются лекарственными средствами, хотя работником ООО «Селена-М» истцу было обещано полное избавление от имеющегося у нее заболевания.

Учитывая характер фактически сложившихся между сторонами отношений, обстоятельства заключения договора оказания услуг и купли-продажи БАДов, заблуждение истца относительно их действительных характеристик, суд полагает, что исковые требование в части взыскания денежных средств, уплаченных по заключенному договору, являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 70 300 рублей были переведены на счет ФИО2 в ПАО «Восточный экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ

Основания, послужившие удержанием остальной части денег, уплаченных ООО «Селена-М», ответчиком не указаны, мнение истца и ее доводы, что оказанные услуги являлись услугами ненадлежащего качества, не опровергнуты.

Учитывая, что при заключении договора № одновременно с истцом был оформлен кредитный договор, а заключение последнего было непосредственно связано с предметом договора оказания услуг и купли-продажи товаров, иного интереса при заключении кредитного договора у истца не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере погашенного кредитного обязательства, в том числе с учетом процентов и иных платежей за пользование кредитом.

Из представленных истцом расчетов и платежных документов следует, что ею погашен кредит в размере 58 538,72 рубля (платежи в размере 5 109 рублей 31 марта, 27 апреля, 31 мая, 30 июня 2017 г., платеж в размере 38 103,72 рублей 25 июля 2017 г.) Кроме того понесены убытки по оплате комиссии банка в размере 585,38 рублей (1% от суммы), то есть всего 59 124,10 рублей. Поскольку истец просит вернуть в ее пользу 59 033,34 (49 900 + 9 133,34) суд полагает, что в данном размере исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В обоснования требования о взыскании неустойки в размере 49 900 рублей истец ссылается на ст.ст. 22 и 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителя». Учитывая, что денежные средства потребителю в течение 10 дней с момента поступления претензии возвращены не были, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере уточненных исковых требований, то есть в размере 49 900 рублей. Учитывая процент неустойки, установленный законом, и длительность допущенной просрочки исполнения требования потребителя - более 6 месяцев, суд полагает, что в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме. Ходатайств об уменьшении данной суммы от ответчика не поступило.

Исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащими удовлетворению как излишне заявленные, поскольку обе стороны совершили действия, свидетельствующие об отсутствии их воли на сохранение указанного договора, обязательства по данному договору стонами более не исполняются.

Ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика установлено. Данные нарушения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, в связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, физические и психологические особенности истца, ее состояние здоровья, считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму до 10 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 17 марта 2017 г. истец направляла ответчику претензии, которая не была удовлетворена, что является основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 59 466,67 рублей ((49 900 + 9 133,34 + 49 900 + 10 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно на составление искового заявление в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, на получение справки от врача, представленной в качестве доказательства по делу, в размере 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Учитывая характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также отсутствие заявления ответчика, являющегося юридическим лицом, о снижении размера расходов на представителя, суд взыскивает указанные издержки в общем размере 35 500 рублей (3 500 + 3 1500 + 500).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 678,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена-М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 49 900 рублей, убытки в размере 9 133,34 рублей, неустойку в размере 49 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 59 466,67 рублей, судебные расходы в общей сумме 35 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена-М» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3 678,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья