Решение № 2А-4165/2021 2А-4165/2021~М-1379/2021 М-1379/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-4165/2021

Дело № 2а-4165/2021

78RS0005-01-2021-001864-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Калининский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по транспорту о признании незаконным бездействия по невыполнению обязанности обеспечить устройство наземного пешеходного перехода и светофорных объектов, обязании выполнить работы по устройству наземного пешеходного перехода и светофорных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия по невыполнению обязанности по устройству наземного пешеходного перехода и светофорных объектов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д.41, обязании выполнить работы по устройству наземного пешеходного перехода и светофорных объектов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д.41 (ко входу в гипермаркет «Карусель») в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец и жители муниципального образования муниципального округа Финляндский округ в течении двух лет неоднократно обращались в подведомственную организацию СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» с указанным требованием. Сообщением указанной организации от 10.04.2019 года № 01-3032/19-0-0 установлена целесообразность установления пешеходного перехода в указанном месте, по информации ОГИБДД УМВД по Калининскому району учреждение указало, что адрес не относится к участкам улично-дорожной сети для первоочередного включения в планы работ по созданию светофорных объектов. Истец полагает, что указанный адрес является аварийно-опасным, имеют место неоднократные дорожно-транспортные происшествия, поскольку пешеходы вынуждены нарушать правила по переходу дороги на данном участке, в противном случае для перехода в сторону гипермаркета и обратно по имеющимся переходам им требуется значительное время. В 2019 года Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга принято решение о проектировании светофорных объектов за счет средств Х5 Ретейл Групп. Из ответа УМВД Калининского района Санкт-Петербурга необходимость организации пешеходного перехода в указанном месте подтверждается. (л.д.5-10).

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец уточнила ранее заявленные исковые требования, указав, что бездействие ответчика потенциально нарушает право административного истца на жизнь и здоровье, как жителя Санкт-Петербурга, а также право административного истца на предупреждение со стороны государства причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Указала в качестве административного ответчика – Комитет по транспорту, от требований к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга отказалась (л.д.77-78, 80-81).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2021 года производство по административному делу в части требований к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – прекращено (л.д.159-160).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования административного иска поддержала в полном объеме, пояснила, с данным административным иском обратилась исключительно в защиту своих прав и законных интересов.

Представитель административного истца, действующий на основании ордера и доверенности, заявленные уточненные исковые требования подержал в полном объеме по мотивам, изложенным в административном иске, указал, что настоящий иск подан в суд в защиту прав и законных интересов непосредственно административного истца.

Представитель административного ответчика - Комитета по транспорту, действующая на основании доверенности и диплома, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила отзыв, который приобщен к материалам настоящего административного дела (л.д.123-126).

Представитель заинтересованного лица - СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», действующий на основании доверенности и диплома, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам настоящего административного дела (л.д.182-184).

Представитель заинтересованного лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.165), ранее представил отзыв, который приобщен к материалам настоящего административного дела (л.д.82-85).

Представитель заинтересованного лица УМВД Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.167), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, который приобщен к материалам настоящего административного дела (л.д.176).

Представитель заинтересованного лица АО ТД «Перекресток», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.172), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера д. 41 находится гипермаркет «Карусель».

Административный истец проживает по адресу: <адрес>

Пешеходная доступность со стороны дома административного истца к указанному гипермаркету обеспечена пешеходным переходом, находящимся на пересечении ул. Замшина и ул. Маршала Блюхера, который оформлен дорожными знаками и дорожной разметкой в соответствие с Правилами дорожного движения (л.д.189-190). Наличие указанного пешеходного перехода стороной административного истца не оспорено.

10.04.2019 года СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в ответ на обращение административного истца направила ответ, согласно которого было принято решение о целесообразности создания регулируемого пешеходного перехода по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Блюхера, д.41. Адресная программа на 2019-2021 годы по статье «Расходы на разработку проектно-сметной документации по созданию и модернизации светофорных объектов…» уже сформирована на основании лимитов бюджета Санкт-Петербурга. При принятии решения учитывалась статистика об аварийности и дорожной ситуации, результаты транспортных обследовании, данные об интенсивности потоков. В случае выделения дополнительных средств финансирования, указанный адрес будет включен в адресную программу (л.д.21-22).

13.11.2020 года УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга направило административному истцу ответ на обращение, согласно которого для рассмотрения возможности проектирования и строительства пешеходного перехода по указанному выше адресу Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга направлено информационное письмо (л.д.23).

02.12.2020 года Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга направил в адрес административного истца ответ на обращение, согласно которого в 2019 году Х5 Ретейл Групп (торговая сеть «Карусель») принято решение о проектировании и строительстве светофорного объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера д. 41 за счет внебюджетных источников, подведомственных Комитету СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», были разработаны и предоставлены для исполнения соответствующие технические условия. В декабре 2019 года по результатам рассмотрения проектных материалов Дирекцией были согласованы схемы расстановки технических средств вышеуказанных светофорных объектов. В настоящее время пешеходная доступность магазина «Карусель» (д.41 по ул. Маршала Блюхера) обеспечена пешеходным переходом, расположенным на пересечении ул. Маршала Блюхера и ул. Замшина (л.д.19).

Согласно письма АО ТД «Перекресток», адресованного СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", работы по согласованию и обустройству пешеходного перехода по указанному выше адресу продолжаются, инвестиции согласованы, работы по строительству и подключению перехода планируются в период 2021 года, предположительный срок готовности сентябрь 2021 года (л.д.42).

Согласно п.5 ст. 3 Федеральный закон от 29.12.2017 N 443-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под организацией дорожного движения следует понимать деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствие с п. 2.1 положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года №836, организация дорожного движения являлась одной из задач до 12.04.2021 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2020 года №1257 «О передаче отдельных полномочий в сфере развития транспортной инфраструктуры от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Комитету по транспорту» с 12.04.2021 года реализация и проведение государственной политики в области организации дорожного движения осуществляется Комитетом по транспорту.

Согласно пояснений административного ответчика с заявлением об организации пешеходного перехода по указанному выше адресу административный истец непосредственно в Комитет по транспорту не обращалась, что административный истцом не оспорено.

Согласно п. ч.1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствие с распоряжением Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 22.01.2021 года №15-р утверждена адресная программа по целевой статье 0550060900 «Расходы на разработку проектно-сметной документации по созданию и модернизации светофорных объектов, автоматизированных систем управления и иных технических средств организации дорожного движения» (л.д.л.д.95-101).

Порядок формирования Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга адресных программ определен в регламенте Комитета по развитию транспортной инфраструктуры СПб от 30.10.2019 №515-Р «Об утверждении регламента Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга по формированию адресных программ и подпрограмм государственных программ Санкт-Петербурга» (л.д.102, 103-117).

Пунктом 2.2 Регламента установлено, что процесс формирования адресных программ и адресных инвестиционных программ состоит из двух этапов: 1) формирование проектов адресных программ и адресных инвестиционных программ для включения в заявку к проекту Закона о бюджете Санкт-Петербурга; 2) формирование адресных программ после принятия закона о бюджете Санкт-Петербурга и корректировка действующих адресных инвестиционных программ и адресных программ (л.д.107).

Согласно пункту 2.2.1.3 Регламента в первом этапе предусмотрено формирование проектов адресных программ и адресных инвестиционных программ в соответствие с подтвержденными контрольными цифрами по расходам бюджета Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и на плановый период, с учетом дополнительной потребности по расходам бюджета Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствие с п. 2.2.1.4 Регламента Мероприятия, включаемые в проекты адресных программ формируются в соответствие с адресными перечнями, подготавливаемыми в соответствие с п. 1.3 Регламента.

В силу п. 1.3 Регламента адресные перечни составляются на трехлетний период на основании:

- результатов оценки транспортно-эксплуатационного состоянии автомобильных дорог, дорожных сооружений и прочих существующих объектов транспортной инфраструктуры, технических средств, оборудования и инвентаря;

- поручений Губернатора Санкт-Петербурга и вице-губернаторов Санкт-Петербурга, обращений депутатов Законодательного собрания и исполнительных органов власти Санкт-Петербурга;

- судебных решений и предписаний органов государственного контроля (надзора) УГИБДД по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выданных в установленном порядке;

- обращений граждан и организаций Санкт-Петербурга.

Адресные перечни утверждаются до 01 сентября текущего года руководителями подведомственных Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга учреждений и согласовываются с курирующим заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Из описанного порядка формирования объектов адресных программ следует, что Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга определены четкие критерии требований, предъявляемых к объектам, подлежащим включению в адресные программы.

Административных истцом не приведено доводов о приоритетности спорного адреса относительно адресов, включенных в адресную программу.

Таким образом, для административного истца, проживающей по адресу: <адрес>, с учетом пешеходной доступности спорного адреса (ул.Маршала Блюхера д. 41 в Санкт-Петербурге), обеспеченного пешеходным переходом, расположенным на пересечении ул. Замшина и ул. Маршала Блюхера (л.д.190-191), принимая во внимание неподтвержденность административным истцом оснований дл включения спорного адреса в адресную программу в приоритетном порядке, с учетом, отсутствия обращений административного истца с данным требованием непосредственно к административному ответчику, а также порядка финансирования данных мероприятий за счет бюджетных средств Санкт-Петербурга, наличия определенного контроля и взаимодействия СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" с АО ТД «Перекресток», являющегося в данный момент владельцем гипермаркета «Карусель», по вопросу организации пешеходного перехода в месте, указанным административным истцом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящее время действия, направленные на строительство регулируемого пешеходного перехода по спорному объекту предприняты, факт того, что работы планируется провести не за счет бюджетных средств Санкт-Петербурга не свидетельствует о бездействии со стороны уполномоченного на то органа.

Истец, действующая исключительно в своих в интересах, не лишена возможности выстраивать свой маршрут к указанному адресу и к любым другим адресам с учетом имеющихся переходных переходов и транспортных развязок. Довод административного истца о повышенной аварийности на данном участке дороги, суд не принимает во внимает, поскольку административный истец не наделена полномочиями, действовать в интересах неопределенного круга лиц. Исключений для каких-либо лиц в соблюдении правил дорожного движения, в том числе при переходе проезжей части, действующим законодательством не предусмотрено.

Заключение эксперта о необходимости организации в указанном выше месте пешеходного перехода со светофорным объектом суду не представлено.

Совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, предусмотренная ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по транспорту о признании незаконным бездействия по невыполнению обязанности обеспечить устройство наземного пешеходного перехода и светофорных объектов, обязании выполнить работы по устройству наземного пешеходного перехода и светофорных объектов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Степанова М.М

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2021 года.