Решение № 2-992/2020 2-992/2020~М-753/2020 М-753/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-992/2020

Дело № 2-992/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-001203-53)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 09 июля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Требования мотивирует тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в сумме 53000 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму 58300 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 400000 рублей, а ответчик обязался вернуть 440000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ФИО2 взял в долг 453000 рублей и обещал вернуть 498300 рублей.

Занятые денежные средства ответчик не вернул.

Просит с учетом изменения предмета иска взыскать в ее пользу с ответчика долг по договору займа в сумме 498300 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3, 15).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ответчик занимался через своего знакомого сбытом угля. Она и другие люди передавали денежные средства для покупки угля, чтобы впоследствии получить выгоду от перепродажи угля по более высокой цене. В ДД.ММ.ГГГГ она для покупки угля передала денежные средства в сумме 150000 рублей отцу ответчика П., который также занимался реализацией угля. Каждые два месяца ей звонили и спрашивали, не желает ли она получить обратно деньги с процентами, она отказывалась, так как по телефону П. говорил ей, что дела по продаже угля идут хорошо. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она передала П. еще 53000 рубля. Деньги в сумме 400 000 рублей она никому не передавала, эта сумма образовалась в результате перекладывания под проценты первоначальной суммы с добавлением процентов, они об этом устно договорились с ответчиком. Фактически ответчик от нее на руки никогда никакие деньги не получал, писал расписки после того, как его отец получал деньги от нее. Каждые два месяца ответчик писал новую расписку, в которой указывал сложившуюся на тот период времени сумму, а предыдущую расписку они уничтожали. Имеющиеся в деле расписки - это последние расписки, далее бизнес по реализации угля прекратился, в результате деньги ей не вернули. Проценты, под которые она передавала деньги, в расписках никогда не указывали, по устной договоренности проценты составляли 10%. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что истец достоверно изложила обстоятельства написания расписок. Действительно, его знакомый занимался продажей угля. Где тот брал уголь, ответчику не известно. Для закупки угля требовалось привлечение денежных средств, которые брали у граждан. Лично он от истца никогда никакие деньги не получал, истец передавала деньги его отцу П. с ДД.ММ.ГГГГ, а чтобы истец не волновалась за возврат средств, то он писал расписку вместо отца. Около 4-х лет продолжалась реализация угля. Истец не требовала обратно денег и процентов, каждые два месяца он писал новую расписку, в которой учитывал набежавшие проценты. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому, который продавал уголь, и попросил вернуть деньги, но знакомый сказал, что с бизнесом по продаже угля произошла накладка, и не вернул деньги. С иском он согласен, но вернуть деньги возможности не имеет.

Заслушав и ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 53000 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму 58300 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 400000 рублей, а ответчик обязался вернуть 440 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Факт написания расписок стороны не оспаривают, как и то, что в предусмотренные сроки ответчик деньги истцу не вернул.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по распискам не имеется.

Из объяснений сторон видно, что денежные средства в сумме 453000 рублей истец ответчику не передавала, а ответчик эту сумму от истца не получал. Более того, истец пояснила, что не располагала в действительности такой крупной суммой.

Обе расписки ответчик написал по просьбе истца, в связи с тем, что отец ответчика получал от истца денежные средства. Расписки составлялись, чтобы зафиксировать передачу денежных средств от ФИО1 не ответчику, а другому лицу: П. Истец подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что денежные средства ответчику не занимала.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами заемных отношений по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, между ними возникли иные правоотношения, поэтому с ответчика заявленные суммы в качестве долга по займу не могут быть взысканы.

Установив приведенные обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, суд пришел к выводу о том, что истец не привел достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства ответчику по распискам были переданы именно на условиях договора займа, и между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 196 гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор по заявленным истцом требованиям, исходя из оснований, указанных истцом, суд оставляет требования ФИО1 без удовлетворения в полном объеме, так как спорные правоотношения сторон правоотношениями из договора займа не являются. При этом истец не лишена права обратиться в суд с иском к ФИО2 по иным основаниям.

Согласие ответчика с иском в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего

В соответствии с положениями статей 3, 4 ГПК РФ условиями предоставления судебной защиты является совокупность следующих обстоятельств: установления наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установления факта нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением, лежит на истце.

Судом установлено, что по вине ответчика права истца нарушены не были, следовательно, оснований для восстановления прав истца именно в судебном порядке нет. Если ответчик желает добровольно возместить истцу материальный ущерб вне зависимости от того, причинял он ущерб или нет, то он вправе предпринять меры для этого во внесудебном порядке.

Оставляя без удовлетворения основное требование о взыскании долга по договору займа, суд отказывает и в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай