Постановление № 1-142/2024 1-768/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-142/2024

дело № 1-142/2024 (1-768/2023)

(УИД № 66RS0010-01-2023-003873-89)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 23 мая 2024 года

Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Платуновой О.С.,

с участием заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагил ФИО1, государственных обвинителей, помощников прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ряписовой Е.М..,

защитников, адвокатов Борисенко Н.В., Зинчук Л.А.,

при секретарях судебного заседания Сейидовой Л.И., Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ... не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ../../.... г. по ../../.... г., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ../../.... г.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

По результатам предварительного следствия ФИО7. было предъявлено обвинение в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного в г. Нижнем Тагиле Свердловской области:

05.10.2023 в период с 11:30 часов до 13:00 часов, ФИО7, находясь (место расположения обезличено), попросил ранее незнакомого ему Свидетель №2 показать мобильный телефон ...», находящийся в руках Свидетель №2, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Свидетель №2 в присутствии Свидетель №1 добровольно передал ФИО7 мобильный телефон ...», предполагая, что ФИО7 вернет его. Однако, в этот момент, когда ФИО7 удерживал в своей руке мобильный телефон ...», у него возник умысел на открытое хищение данного имущества. Реализуя, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, без применения насилия, при этом осознавая, что Свидетель №2 и Свидетель №1 понимают преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно похитил мобильный телефон «... стоимостью 4990 рублей 00 копеек, с ... материальной ценности не представляющей.

Несмотря на то, что Свидетель №2 высказал требования ФИО7 о возврате указанного имущества, однако ФИО7 проигнорировал данные требования, при этом, удерживая при себе похищенный мобильный телефон «...», стоимостью 4990 рублей 00 копеек, с ...», материальной ценности не представляющей, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4990 рублей 00 копеек.

Обвинение ФИО7 было квалифицировано по ч.1 ст. 161 УК РФ, копия обвинительного акта вручена ему ../../.... г., в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

../../.... г. уголовное дело принято к производству Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области и было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

../../.... г. в судебном заседании стало известно о смерти подсудимого ФИО7, наступившей ../../.... г., к материалам дела приобщена запись акта о смерти №... подсудимого ФИО7 от ../../.... г..

В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

../../.... г. в судебное заседание ЗП, являющейся ... ФИО7, которой известно, что ФИО7 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, известна позиция ФИО7 по данному уголовному делу, дано согласие на прекращение уголовного дела в отношении ее брата ФИО7, на продолжении судебного разбирательства в целях реабилитации брата не настаивает.

Адвокат Зинчук Л.А. указала, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению в связи со смертью ФИО7, по мнению стороны защиты, по уголовному делу основания для реабилитации отсутствуют.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Государственный обвинитель Ряписова Е.М. против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО7 не возражала.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Судом получено согласие ЗП, ... ФИО7, из которого следует, что она согласна с прекращением уголовного дела в связи со смертью подсудимого, на продолжении судебного разбирательства в целях реабилитации ... не настаивает.

С учетом полученных сведений суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО7 может быть прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 суммы материального ущерба в размере 4990 рублей, который в соответствии с требованиями ч.2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки по делу в отношении ФИО7 отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона ...», кассовый чек и гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего, оставить последнему по принадлежности и считать возвращенными.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО7 суммы материального ущерба в размере 4990 рублей оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья О.С. Платунова