Апелляционное определение № 33А-1592/2026 А-1592/2026 А-3779/2025 от 14 апреля 2026 г.

Судья Копотева Т.И. №а-3779/2025

18RS0№-88 №а-1592/2026


Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Малых Л.В.,

с участием представителя Пермской таможни ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административное исковое заявление Пермской таможни к ФИО3 о взыскании утилизационного сбора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на реквизиты получателя Межрегионального операционного УФК (ФТС России), ИНН №, банк получателя - Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК <адрес>, БИК №, номер счета банка получателя средств №, номер счета получателя средств №, код таможенного органа № 0000 510:

- утилизационный сбор в размере 116 800 рублей;

- пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 60 776 рублей 87 копеек, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 177576 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 87 копеек;

-пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности, начисляемые н сумму основного долга в размере 116 800 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 6 327 (шесть тысяч триста двадцать семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Пермская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании утилизационного сбора, с учетом изменения оснований иска просила: взыскать с ФИО3 за ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство CHEVROLET № года выпуска, идентификационный номеp (VIN) № неуплаченный утилизационный сбор в сумме 116 800 рублей, пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в сумме 60 776 рублей 87 копеек, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Госавтоинспекции Главного управления МВД России по <адрес>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил материальный и процессуальный закон, срок на обращение с иском в суд после отмены мировым судьей судебного приказа пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Представитель таможни согласилась с решением, просила оставить его без изменения. Поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Пропуск срока на обращение в суд обосновывает не укомплектованностью коллектива и большой нагрузкой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия применяет нормы материального закона в редакции, действующей на момент возникших правоотношений.

Представленными в дело доказательствами, подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО3 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году приобретено транспортное средство марки CHEVROLET BOLT EV, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии TC BY А-US.0405.08796 выдано испытательной лабораторией ООО «Научно-практический центр инновационного машиностроения» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки CHEVROLET BOLT EV, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, электродвигатель электромобиля: Chevrolet, синхронный трехфазный электродвигатель с постоянными магнитами, мощностью – 147 кВт, рабочее напряжение - 120 В; устройство накопления энергии - литий-ионный аккумулятор емкость 60 кВт, соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», пригодно для использования на всей сети общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртский таможенный пост поступило заявление ФИО3 о проведении проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора за ввезенное из Республики Беларусь вышеуказанное транспортное средство, а также расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абз. 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

В тот же день ФИО3 уплачен утилизационный сбор в размере 5 200 рублей.

Согласно информации, содержащейся на ресурсе «Автотека, проект Avito», транспортное средство CHEVROLET BOLT EV, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № выставлено на продажу на территории Удмуртской Республики впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его приобретения ФИО3 на территории Республики Беларусь. Размещена информация о таможенном оформлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

После ввоза ФИО3 автомобиля на территорию Российской Федерации, размещенная в объявлении о продаже на интернет-ресурсе информация подвергалась изменению в части продажной стоимости автомобиля, размещена информация о техническом осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГИБДД в отношении транспортного средства CHEVROLET BOLT EV, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оно не было поставлено ФИО3 на регистрационный учет,.

Транспортное средство впервые постановлено на регистрационный учет иным лицом – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной отделом контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Пермской таможни аналитической работы выявлен факт уплаты ФИО3 утилизационного сбора не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора в размере 116 800 рублей, а также пени. Конверт с письмом возвращен административному истцу за истечением срока хранения.

Пермская таможня ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 утилизационного сбора, однако в связи с поступившими от административного ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 утилизационного сбора отменен.

Исковое заявление таможенным органом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте).

Срок на подачу административного искового заявления истек, поскольку определение об отмене судебного приказа получено таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу согласно части 2 статьи 34 НК РФ.

Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34 и 48 НК РФ, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 НК РФ.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 (п. 5 Правил).

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно п. 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (п. 12 Правил).

В соответствии с п. 11(2) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 48 НК РФ, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Пропуск установленных законом сроков обращения в суд влечет утрату таможенным органом права требовать взыскания задолженности.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, указывая, что срок пропущен в связи с высокой нагрузкой на работников таможни и тем, что правовой отел таможни полностью сотрудниками не укомплектован.

Однако приведенные доводы судебной коллегией отклоняются.

К уважительным причинам пропуска срока законодательство Российской Федерации и акты официального его толкования (в частности Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") относит объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), то есть те обстоятельства, которые не зависели от воли лица, совершающее процессуальное действие.

Принимая во внимание изложенное и доводы ходатайства таможенного органа, судебная коллегия приходит к выводу о неуважительности причин пропуска административным истцом установленного законом процессуального срока на обращение в суд и о невозможности его восстановления.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана, ссылка на общий срок исковой давности 3 года с даты, когда возникла обязанность по уплате утилизационного сбора – ДД.ММ.ГГГГ не основана на законе.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применение норм материального права, что согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы в свою очередь обоснованы и заслуживают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Пермской таможни к ФИО3 о взыскании утилизационного сбора, пени, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд вынесший решение.

Председательствующий судья

Судьи