Апелляционное постановление № 22К-1295/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22К-1295/2017

Судья ЦОЙ Г.А. Дело № 22к-1295/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 21 февраля 2017 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10.01.2017 года, которым жалоба заявителя, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, разъяснено право обратиться в суд с жалобой после устранения её недостатков.

Заслушав выступления заявителя К., адвоката ТИТОВОЙ Е.В., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., просившей постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Люберецкой городской прокуратуры.

Постановлением суда жалоба К. возвращена для устранения недостатков, не позволявших суду рассмотреть её по существу.

Не согласившись с данным решением, заявителем К. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его не основанным на уголовно-процессуальном законе, и, ссылаясь на статьи УПК РФ, просит отменить постановление суда как незаконное, и направить материал на новое судебное разбирательство, поскольку в жалобе (по его мнению) содержались все необходимые сведения для рассмотрения по существу и вынесения законного и обоснованного решения. Отмечает, что суд незаконно проигнорировал его ходатайство о личном участии в судебном заседании, вследствие чего он не смог донести до суда свою позицию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли по поступившему обращению предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, после чего принимается соответствующее процессуальное решение.

Как следует из текста самой жалобы заявителя, она не содержит необходимых сведений для принятия её к рассмотрению, т.к. невозможно определить, что именно обжалует заявитель, не указан предмет обжалования.

Кроме того, из имеющегося в материале сообщения заместителя Люберецкого городского прокурора САФОНОВА А.И. (<данные изъяты>) следует, что 27.12.2016 года в городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области поступила жалоба К. на неправомерные действия сотрудников ИВС МУ МВД России «Люберецкое», о применении пыток. Данная жалоба заявителя находится на рассмотрении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент необходимых сведений для рассмотрения жалобы является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2017 года, которым жалоба заявителя К. возвращена ему для устранения недостатков, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.