Решение № 12-645/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-645/2025

УИД: 78RS0023-01-2025-005513-32

Дело № 12-645/2025 09 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 – защитника

Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ИТЕКО РОССИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

ФИО1 – защитник ООО «ИТЕКО Россия» обратился в суд, указал, что в отношении ООО «ИТЕКО Россия» вынесено два постановления по делу об административном правонарушении с назначением наказаний, рассматриваемые постановления вынесены относительного одного административного правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 18:42, по адресу: <адрес>, согласно данных фиксации правонарушения. Водитель автомобиля «КАМАЗ 5490 СА» г.р.з. № в составе 5-осного автопоезда с полуприцепом «ТОНАР 97882», г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. У полуприцепа «ТОНАР 97882» отсутствует двигатель. Тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство и не может расцениваться как два транспортных средства. Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство «Паркон-А» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, данное техническое средство нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия человека, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Законный представитель ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 – защитник ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «ИТЕКО Россия» в его совершении;

в соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей;

в силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи;

в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств;

положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании ООО «ИТЕКО Россия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18:42:31 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «ТОНАР 97882» г.р.з. №, должностным лицом установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «ИТЕКО Россия», в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А2», идентификатор РА0553, свидетельство о поверке С-СП/01-08-2024/359167088, со сроком действия поверки до 31 июля 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А2», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

из схемы дислокации дорожных знаков следует, что по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», дорожный знак 8.2.4 «Зона действия», дорожный знак 8.4.1 «Вид транспортного средства» указывает, что действие знака распространяется на грузовые автомобили, в том числе с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3.5 тонн, который действует, в том числе по адресу: Грузовой проезд;

в соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки;

согласно области применения, изложенной в ГОСТ Р 52289-2019 от 01.04.2020 г. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, также пунктом 5.1.3 ГОСТ разъясняется, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены;

кроме того, в ГОСТ также установлен перечень знаков, которые подлежат обязательному дублированию (например, установленные пунктом 5.1.6), иные знаки дублируются при необходимости. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к указанному перечню не относится, следовательно, дублируется в случае необходимости;

утверждение в жалобе о том, что Общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку прицеп и тягач входят в состав автопоезда, суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

из постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18:42:31 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «ТОНАР 97882» г.р.з. №;

из постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18:42:33 по адресу: <адрес> улицы водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 54901 СА» г.р.з. №;

в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства);

согласно пункту 1.2 Правил автопоезд – это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски;

принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, собственник транспортного средства в случае фиксации правонарушения специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака;

прицеп, полуприцеп, прицеп-роспуск являются самостоятельными транспортными средствами, имеют разные технические характеристики, документы о государственной регистрации, государственные регистрационные знаки, таким образом, назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, самостоятельными предметами административного правонарушения;

тот факт, что данное правонарушение зафиксировано именно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А2» сомнений у суда не вызывает, указанные обстоятельства отражены в вынесенном постановлении, а также подтверждаются представленной документацией на такой прибор;

довод жалобы о том, что постановление составлено с нарушением норм, установленных КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее средство фотосъёмки «Паркон-А» функционировало без воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, суд находит несостоятельным, поскольку указанные сведения в полном объеме отражены в постановлении;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А2», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, кроме того, подтверждается свидетельством о поверке средства измерений, а также документами регламентирующие порядок применения указанного средства;

действия Общества должностным лицом правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева