Решение № 2-7925/2017 2-7925/2017~М-7292/2017 М-7292/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-7925/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7925/2017 по иску ФИО1 к АО «БАНК «РСБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к АО «БАНК «РСБ 24» (далее по тексту – ответчик, Банк).

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере 411808 рублей под 27,50% годовых сроком на 5 лет. Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка составляет 27,50%. Согласно п. 11 ч. 6 ФЗ «О потребительском кредите» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Согласно информации с сайта Центрального банка РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на срок свыше 1 года с суммой свыше 300 тысяч рублей составляет 24,916%. Таким образом, полная стоимость кредитного договора не могла превышать 24,916%. Однако, кредитным договором предусмотрена полная стоимость кредитного договора 27,51%. В связи с изложенным, поскольку условие договора противоречит закону просит признать недействительным пункт 4 кредитного договора № от 28.07.2015 года, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера задолженности без учета процентной ставки с момента заключения кредитного договора, взыскать моральный вред в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «БАНК РСБ 24» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

28.07.2015 года между ФИО1 и АО «БАНК «РСБ 24» заключен договор потребительского кредита №, сумма 411808 руб., процентная ставка 27,50%, срок на 60 месяцев

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав условия договора потребительского кредита, истец и ответчик согласовали условия договора, в том числе размер процентной ставки в размере 27,50% годовых.

Условие о размере процентов определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера процентной ставки, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Определив соответствующий размер процентной ставки, заемщик ФИО1 тем самым принял на себя обязательство по выплате данных процентов.

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в

форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения истцом действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Разработанная ответчиком форма договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иной банк.

Поскольку действия ответчика не нарушают действующего законодательства, оснований для признания недействительным п. 4 договора, а также возложения обязанности произвести перерасчет размера задолжен6ности без учета процентной ставки, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 4 кредитного договора отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БАНК «РСБ 24» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года с применением компьютера.