Решение № 2-2-8436/2018 2-2-8436/2018~М0-2-7418/2018 М0-2-7418/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2-8436/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ВТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ВТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки товара № П470/15 на сумму в размере 86497 руб. Оплата ответчиком по договору произведена частично, а именно, в размере 58571 руб. Задолженность за поставленные товары составляет 27926 руб.

22.11.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании стоимости товара, процентов за просрочку оплаты. Ответа на претензию истец не получил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 27926 руб., проценты за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23737 руб. стоимость невозвращенной оборотной тары в размере 36000 руб., проценты за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты товара с суммы 27926 руб. из расчета 0,2% в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в части суммы задолженности за товар, а также неустойки, однако просила снизить её с учетом ст. 333 ГК РФ. По требованиям о взыскании с неё расходов по оплате невозвращенной тары ответчик возражала, поскольку истцом не представлено доказательств того, что тара не возвращена, пояснила, что всю тару возвратила истцу. Также просила суд расходы по оплате государственной пошлины разделить поровну между сторонами.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил суду, что он поддерживает позицию ответчика ФИО2 в части невозвращенной тары, поскольку он работал у ответчика в магазине администратором и продавцом, по накладным получал товар, пустую тару возвращал водителю, пустой тары у них не осталось.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки товара № П470/15 на сумму в размере 86497 руб. (л.д. 8-10). Оплата ответчиком по договору произведена частично, а именно, в размере 58571 руб. Задолженность за поставленные товары составляет 27926 руб.

22.11.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании стоимости товара, процентов за просрочку оплаты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования в части задолженности за поставленный товар в размере 27926 руб., а также неустойки, которую просила суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принял частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27926 руб.

Согласно п. 6.4. договора поставки отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 календарных дней. Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить условия оплаты товара покупателем по будущим отгрузкам с уведомлением покупателя не менее чем за 2 календарных дня до отгрузки.

Согласно п. 7.8. договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику проценты за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности. Проценты начисляются на полную стоимость неоплаченного товара в соответствии с накладными. Проценты являются штрафной неустойкой.

Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, начинают начисляться со дня появления просроченной задолженности согласно п. 6.4 настоящего договора.

Согласно расчету истца проценты по договору поставки составляют за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23737 руб., следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 27926 руб.*02%*53ДД.ММ.ГГГГ3 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость тары в размере 36000 руб., которую ответчик не возвратила истцу.

В соответствии со статьей 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Статьей 517 ГК РФ определено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Однако, как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО6, который занимался приемкой товара и возвратом истцу тары, вся тара была возвращена истцу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не возврата тары ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом в обоснование этих требований акты, не подписаны ответчиком (л.д. 6-7).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости тары в размере 36000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, государственная пошлина от цены иска 51663 руб. (27926 руб. + 23737 руб.) составляет в размере 1749 руб. 89 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВТ» сумму задолженности по договору поставки № П470/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27926 руб., неустойку за просрочку исполнения договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 руб. 89 коп., всего взыскать 30675 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВТ» проценты в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

Судья В.Н. Роменская