Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-974/2017 М-974/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 07.12.2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченной ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.2. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО3.

В силу п. 1.1. Договора поручительства Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Ответчиком всех обязательств по Договору. Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям Договора.

Согласно п. 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Кроме того, для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАС «Сбербанк России» ФИО1., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 не возражали против удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности, в части взыскания неустойки за просрочку кредита и процентов просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до разумных пределов.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 ГК РФ - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Согласно графика сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.26-27).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и заемщик (л.д. 24-25).

В связи с невыполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись заказной почтой требования о погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 32-34).

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченной ссудной задолженности, исходя из расчета, предоставленного истцом.

Согласно расчета предоставленного истцом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойки за просроченную ссудную задолженность составила <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты составила <данные изъяты> рубля.

Суд полагает возможным применения к начисленной истцом неустойке за просроченную ссудную задолженность и неустойке за просроченные проценты ст.333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойке за просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты> рублей и неустойке за просроченные проценты пени за кредит <данные изъяты> рублей.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчиков. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов