Решение № 2-3357/2024 2-378/2025 2-378/2025(2-3357/2024;)~М-3388/2024 М-3388/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-3357/2024

УИД 21RS0024-01-2024-004996-29 №2-378/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Система» о взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830,60 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Автомир-Трейд» на основании договора купли-продажи № автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 922 390 руб. В тот же день ФИО1 заключен с <данные изъяты>» кредитный договор № на срок <данные изъяты>.. с целью приобретения транспортного средства, при этом из кредитных средств также произведена оплата договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70890 руб., 160 000 руб. оплата по договору о приобретении комплекса SISTEMA, удостоверенного сертификатом SISTEMASERTIFICATE №№. Поскольку истец в указанном сертификате не нуждался, услугами, предоставляемыми сертификатом, не воспользовался, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Система» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представитель ответчикаЛощилин В.А. иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Система» был заключен договор уступки части права требования №. согласно которому ООО «Автомир-Трейд» уступило ООО «Система» часть права требования принадлежащего цеденту по приложению об условиях предоставленной комплексной скидки при приобретении автомобиля в объеме, указанном в п12 договора, а именно взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 160 000 руб. ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. В рамках данного договора в адрес ФИО1 было направлено уведомление о зачете, в котором заявил односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Считает, что взаимные финансовые обязательства сторон прекращены полностью, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению, как прекращенное зачетом. Считает, что иные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку права истца не были нарушены, доказательства н наличия явных обременительных для потребителя условий, а также наличия манипулирования информацией о действительной цене товара отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Автомир-Трейд», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки №, стоимостью <данные изъяты> руб., оплаченной истцом за счет собственных и кредитных денежных средств. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи (п. 1.2) если цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, то условия ее предоставления фиксируются в дополнительном соглашении к договору, которое подписывается сторонами одновременно с подписанием договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставляется сумма кредита в размере 1 280 000 руб.

В то же день, между ФИО1 и ООО «Система» заключен договор о приобретении комплекса «Sistema», в соответствии с которым истец согласен со всеми условиями, изложенными в публичной оферте ООО «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент может пользоваться приложениями, юридической библиотекой и получать юридические услуги сразу после оплаты комплекса «S1STEMA» и получения сертификата «SISTEMA». Заключение договора подтверждается предоставленным в материалы дела сертификатом №.

В силу пункта 1.1. по договору о приобретении комплекса «SISTEMA» компания, в зависимости от выбранных клиентом компонентов комплекса предоставляет последнему право получать услуги (условия договора об оказании слуг изложены в разделе 2 оферты); право использовать контент посредствомзаключения лицензионного договора (условия лицензионного договора SistemaBIBLIO изложены в разделе 3 оферты); право использовать, программы(программы для ЭВМ посредством заключения лицензионногс ) договора (условия лицензионного договора изложены в разделе 4 оферты) (п 1 1 публичной оферты).

Размер платы по сертификату составляет 160000 руб. Срок использования комплекса «Sistema»-2 года.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты по договору списаны ПАО «Совкомбанк» со счета истца в размере 160 000 руб.. что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир -Трейд» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, об условиях предоставления комплексной скидки к цене автомобиля.

Согласно дополнительному соглашению (п. п. 1. 2) цена автомобиля по договору <данные изъяты> руб., с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере <данные изъяты> руб. Комплексная скидка, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, а именно: добровольное комплексное страхование транспортного средства -не менее <данные изъяты> руб., срок оказания услуги -1 год; комплекс «Sistema» -не менее <данные изъяты> руб., срок оказания услуги -2 года; потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору -не менее <данные изъяты> руб.

Пунктами 4, 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что комплексная скидка предоставляется только при выполнении указанных условий, а заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) продавца и/ или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля. За покупателем остается право выбора покупки автомобиля без приобретения указанных товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных товаров (работ, услуг). В заявлении подтверждено право покупателя отказаться от любого из указанных товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц путем направления заявления продавцу или третьему лицу. В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из указанных товаров (работ, услуг), а равно в случае отказа от исполнения любого из договоров о приобретении указанных товаров (работ, услуг) полностью или частично, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, которая аннулируется, после чего цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки и покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2 <данные изъяты> руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

Таким образом, по настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров оказания услуг - о приобретении комплекса «SISTEMA» и сертификата комплекса «S1STEMA», предоставляемые ООО «Система».ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Система» направлена претензию о расторжении договора о приобретении комплекса «Sistema» и возврате денежных средств в сумме 160000 руб.

Денежные средства, уплаченные по указанному договору, истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» (цедент) и ООО «Система» (цессионарий) был заключен договор уступки части права требования №, согласно которому ООО «Автомир-Трейд» уступило ООО «Система» часть права требования, принадлежащего цеденту по приложению об условиях предоставленной комплексной скидки при приобретении автомобиля в объеме, указанном в п. 1.2. договора, а именно взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 160 000 руб.

В тот же день ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав

требований.

В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о зачете, в котором заявил односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Как усматривается из текста уведомления, основанием для взаимозачета явилось неисполнение ФИО1 обязательства по доплате за транспортное средство в размере 160 000 руб., предусмотренные п.З и п.5 дополнительного соглашения, поскольку истец направил отказ от заключенного с ООО «Система» договора.

Согласно пунктам 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности субъектов правоотношений, возникающих из поставки цифрового контента, аналогичны нравам и обязанностям продавцов (исполнителей), за некоторыми исключениями, обусловленными спецификой цифрового контента в виде лицензионной программы ЭВМ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установленоправилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания пли характера исключительного права.

Из системного толкования статей 421. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что принцип свободы договора не является безусловным. Стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора за исключением случаев, предусмотренных законом. Условия договора, ставящие потребителя в положение худшее, чем предусмотрено законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения, являются недействительными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой считается расторгнутым или измененным

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Исходя из условий выданных истцу лицензий ООО «Система», между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

По условиям лицензионного соглашения истцу предоставлено право использования программного обеспечения, принадлежащего ООО «Система» и позволяющего получать услуги дистанционным способом.

По условиям договора возмездного оказания услуг истцу предоставлено право получать юридические услуги и иных услуг объем которых указан в лицензии.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права следует, что истец, как потребитель, имеет право как на стадии заключения договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, ФИО1 к ответчику ООО «Система», с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не обращался.

С момента получения ответчиком претензии истца о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, договор расторгнут. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу полученные денежные средства, за вычетом фактически понесённых расходов.

Доказательств фактического несения ООО «Система» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что от заключенного с ООО «Система», договора истец отказался до прекращения такого договора, и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ООО «Система», оказаны не были, у истца возникло право требовать уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Система» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований судом отклоняются, поскольку произведенный между ответчиком и третьим лицом ООО «Автомир-Трейд», взаимозачет оплаченной ФИО1 за приобретение комплекса «Sistema» суммы вразмере 160 ООО рублей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец своего согласия на осуществление взаимозачета не давал. Договор о приобретении комплекса «Sistema», был заключен с ООО «Система», оплата за услугу ответчику произведена, следовательно, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы. Правоотношения между ООО «Система» и ООО «Автомир-Трейд», по договору уступки не влияют на право истца в получении денежных средств с ответчика.

Вопрос о стоимости автомобиля подлежит разрешению в рамках правоотношений между продавцом и покупателем, о чем указано в п. 5 дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другойстороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона N 2300-1 на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона N 2300-1). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N2300-1).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 1 980 000 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем договора оказания услуг и одного кредитного договора.

Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался отисполнения договора оказания услуг.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П«Поделу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены фактызлоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Кроме того, суду не представлено сведений, что на момент заключения договора истец обладал свободой выбора между вариантом приобретения товара на рыночных условиях у этого продавца и вариантом приобретения товара "со скидкой" с условием необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг. Доказательства, подтверждающие о предоставлении продавцом покупателю надлежащей информации и обеспечении ему свободы выбора, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление продавца своим правом, поскольку в отсутствие реальной возможности на приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца, создана видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную.

Судом не принимаются во внимание представленные стороной ответчика сведения о стоимости новых автомобилей <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> в январе 2024 года от 2 800 00 руб. до 3 000 000 руб., поскольку данные цены приведены без указания конкретной модели и конкретных комплектаций автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, манипулирование информацией о действительной цене товара, препятствовало осознанию покупателем конечной стоимости товара, в связи с чем такие условия являлись явно обременительными для покупателя-потребителя.

Кроме того, как указывалось выше, в п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля указана в размере <данные изъяты> руб., без указания на то, что ее цена определена с учетом скидки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая неосновательное пользование ответчиком чужими денежными средствами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ч.З ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 152,03 руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> исполнения обязательства по возврату истцу оплаченных им денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ииных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Ввиду того, что требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 88 062.51 руб. ((160 000 руб.+15 152,03 руб.+ 1000 руб.): 2).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 9 254,56 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Система», ИНН <***>. ОГРН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15152,03 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя изключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 062,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система», ИНН <***>. ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9254,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявленияоб отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.