Апелляционное определение № 33А-8017/2026 от 18 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-8017/2026

(2а-5781/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при секретаре: Швец К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ...........1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи Краснодарского края обратился в Центральный районный суд города Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением об установлении в отношении ...........1 административного надзора, сроком до погашения судимости, то есть до 20.09.2027 года, одновременно с установлением ему следующих ограничений: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства без разрешения органов внутренних дел.

В обоснование заявления указал на то, что в настоящий момент ...........1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение им тяжкого преступления. В течение одного года ...........1 дважды был привлечен к административной ответственности: 1. 08.02.2025 года по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток; 2.19.02.2025 года по ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года административное исковое заявление ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ...........1 об установлении административного надзора - удовлетворено.

Суд установил в отношении ...........1, .......... года рождения, проживающего по адресу: ............, административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 20.09.2027 года, одновременно установил ему следующие ограничения:

1. Обязательная явка 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

3. Запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства - муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края без разрешения органов внутренних дел.

Срок исполнения установленных ...........1 административных ограничений исчислять со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, в удовлетворении административного иска отказать. в обосновании жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания- 28 октября 2025 года он не был уведомлен надлежащим образом. Ни повестки, ни СМС сообщения о времени и месте рассмотрения административного иска последний не получал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

В соответствии со статьями 1 – 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В пунктах 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административный надзор может быть установлен на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьи 86 и 95 УК РФ).

Вместе с тем в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.При определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего либо за совершение преступления против половой свободы или половой неприкосновенности несовершеннолетнего или за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статья 86 УК РФ).

Из материалов дела следует, что административный ответчик ...........1, осужден приговором Головинского районного суда города Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением 15.11.2016 года судебная коллегии по уголовным делам Московского городского суда изменен приговор Головинского районного суда г. Москвы в отношении ...........1 исключено из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на участие осужденного ...........1 в совершении преступлений в отношении потерпевших: Г., ...........3, ...........4, ...........5, ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........25

В остальном приговор оставлен без изменения.

20.09.2019 года ...........1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания.

По месту жительства ...........1 характеризуется негативно.

В настоящий момент ...........1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение им тяжкого преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в течение одного года ...........1 дважды был привлечен к административной ответственности:

1. 08.02.2025 года по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток;

2. 19.02.2025 года по ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Учитывая изложенное, следует признать состоятельным вывод суда о том, что административный ответчик входит в перечень лиц, в отношении которых необходимо установление административного надзора.

Срок административного надзора установлен судом первой инстанции правильно.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Применительно к обстоятельствам дела, с учетом данных о личности административного ответчика судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости установления в отношении ...........1 административных ограничений.

При этом судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ...........1 не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, так как согласно материалам дела от ...........26 имеется расписка о согласии на СМС уведомлении (лист дела 103), в то время на листе дела 117 имеется отчет об извещении с помощью СМС – сообщения ...........1 о дате и времени судебного заседания с результатом извещения – «Доставлено».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Действительно, содержание административных ограничений затрагивает личную свободу лица, в том числе, свободу передвижения, выбора места пребывания и посещения, а также право свободно располагать своим временем.

Вместе с тем, примененные в отношении административного ответчика ограничения носят временный характер, их применение строго обусловлено законом в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Следовательно, в опровержение доводов апелляционной жалобы, применение таких ограничений не является произвольным, и не может расцениваться, как нарушающие конституционные права административного ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.С. Верхогляд