Постановление № 1-191/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-191/2018

Дело № 1–191/2018

66 RS0046-01-2018-000613-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области

11 сентября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственных обвинителей Ивановой М.Г., Парадеева Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Е., с незаконным проникновением в помещение, совершенном в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с конца сентября 2017 года по начало октября 2017 года, в вечернее время, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества Е., с незаконным проникновением в помещение, подошел к нежилой <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь крытого двора, а затем и в нежилое помещение вышеуказанной квартиры, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую печную плиту, стоимостью 1 700 рублей, принадлежащую Е. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Е. причинен материальный ущерб в размере 1 700 рублей.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

До рассмотрения дела по существу от потерпевшей Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес ей свои извинения, загладил причиненный вред. Претензий материального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимый суду пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, возместил потерпевшей имущественный вред, выплатив ей 1 700 руб., извинился перед потерпевшей, она его извинения приняла и они примирились.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, следовательно, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшей. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее ходатайство потерпевшей.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлен, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5 060 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 542 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1 518 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись.

Судья-подпись.

Судья-подпись.

Судья-подпись.