Решение № 2-4993/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-4993/2024

Дело № 2–4993/2024

52RS0007-01-2024-002747-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. С ноября 2023 года он проживает в своей квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 он услышал за стенкой громкий шум, Савватиев И.Ю. в <адрес> не прекращал ремонтные работы. Истец вышел в коридор и обратился к ответчику с просьбой прекратить строительные работы, в ответ услышал нецензурную брань и отказ в прекращении работ. Истец обратился к охране дома, через 20 минут шум в квартире ответчика прекратился, но истец услушал грохот по своей двери. Истец вышел на площадку и увидел ответчика со своей женой. Ответчик вёл себя неадекватно, нецензурно выражался, пинал входную дверь истца. Истец обратился в полицию. Ответчик нанес истцу материальный ущерб в размере 15000 руб., что подтверждается справкой ООО «Техно-Строй». Своими хулиганскими действиями и оскорблениями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях, повышении артериального давления, бессоннице. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 15000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В извещении об отложении рассмотрения дела суд указывал истцу на обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик Савватиев И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования не признаёт. Его представитель адвокат Аликина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Техно-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно документов, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном отделом полиции №7 УМВД России по г.Н.Новгороду, 02.04.2024 в ОП №7 поступило заявление ФИО1 о том, что 02.04.2024 произошёл конфликт с соседом.

Постановлением от 09.04.2024 в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано. В постановлении указано, что факт умышленного повреждения имущества ФИО1 объективными данными не подтверждён.

Наличие конфликта с соседом не подтверждает причинение истцу материального ущерба ответчиком.

Истец не представил доказательства того, что действиями ответчика причинён материальный ущерб имуществу истца.

Наличие повреждений на входной двери истца не является достаточным основанием для взыскания материального ущерба с ответчика. Возникновение таких повреждений по вине ответчика не подтверждается какими-либо доказательствами.

Недатированные письменные сведения за подписью генерального директора ООО «Техно-Строй» о стоимости панели МДФ 10 Фантазия _2/Софт Капучино с установкой в размере 15000 руб. не являются доказательством причинения ответчиком истцу материального ущерба в указанной сумме.

Ответчик по результатам проверки к административной, уголовной ответственности не привлечен, доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Права истца действиями ответчика не нарушены, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2024.