Постановление № 1-105/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-105/2020

КОПИЯ

№ 1-105/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кучерова П.С.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Любимовой И.В.,

ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст. следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 00 минут находился в помещении АДРЕС ИЗЪЯТ, куда пришел к своей знакомой Потерпевший №1, чтобы попросить в долг денежные средства у последней. В тот же день, примерно в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь по указанному адресу, увидел в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8X» модель JSN-L21, которым решил завладеть обманным путем, тем самым его похитить. Осуществляя задуманное, сразу после этого, ФИО1 попросил у Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 8X», якобы для осуществления телефонных звонков, обманывая последнею относительно своих истинных преступных действий, не намереваясь возвращать вышеуказанный мобильный телефон. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 как своему знакомому, передала последнему во временное пользование свой сотовый телефон. После чего ФИО1 реализуя, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, обманув Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений завладел сотовым телефоном марки «Honor 8X» модель JSN-L21, стоимостью 11 000 рублей, и обратил его в своё пользование, тем самым похитил его и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО-1 СУ УМД России по г. Волгограда, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обоснование ходатайства указав, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, загладил имущественный вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, что подтверждается материалами настоящего уголовного дела, в том числе и заявлением потерпевшей.

В судебном заседании ст. следователь ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, при этом на вопросы суда пояснила, что инициатива о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа исходила от потерпевшей, а не от обвиняемого. В ходе производства предварительного следствия доход ФИО1 не устанавливался.

В судебном заседании помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда поддержал ходатайство следователя, и просил назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что поскольку ФИО1 полностью возместил ей вред, причиненный преступлением, она имела и имеет намерение прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, не понимает разницу прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа или в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства следователя, мотивируя наличием оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. При этом ФИО1 пояснил, что в силу своей юридической неграмотности не понимал разницу между прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон и прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом пояснил, что не имеет финансовой возможности оплатить штраф, так как не трудоустроен и не имеет постоянного заработка.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд и подлежит рассмотрению в порядке ч.6 ст.108 УПК РФ (п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, согласно положениям которой, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу ч.2 ст.104.5 УПК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Частью 3 ст.24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При рассмотрении ходатайства следователя по существу суд убедился, что обвинение ФИО1 основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, подробно описанных в постановлении следователя, что подтверждается материалами уголовного дела.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, полностью возместил моральный и материальный вред, причиненный преступлением потерпевшей, которая подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, указывая, что потерпевшая имеет намерения с ним примириться, так как каких-либо претензий к нему не имеет, он полностью возместил ей материальный и моральный вред, причиненный преступлением.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянно место жительства и регистрации, не трудоустроен, официального и стабильного дохода не имеет, пояснил, что иногда имеет подработки, которые носят непостоянный характер, проживает с матерью и бабушкой, то есть у него отсутствует финансовая возможность заплатить судебный штраф, назначенный судом.

В силу положений ч.2 ст.104.5 УПК РФ размер судебного штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, при этом суд обязан установить срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.

Вместе с тем, ввиду отсутствия постоянного заработка и дохода у обвиняемого ФИО1, суд лишен возможности определить как сам размер судебного штрафа, подлежащего назначению ФИО1, так и установить срок для его оплаты.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом наличия иного основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, с учетом позиции потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 239, 254, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Н.Л. Рязанова