Решение № 2А-525/2020 2А-525/2020(2А-7014/2019;)~М-6670/2019 2А-7014/2019 М-6670/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-525/2020

копия

Мотивированное
решение изготовлено 04 февраля 2020 года

66RS0004-01-2019-009239-56

Дело №2а-525/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании имущественного налогового вычета за 2016, 2017 год,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного налогового вычета за 2016, 2017 год. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в связи с неверным заполнением налоговых деклараций за 2016 и 2017 год необоснованно получен имущественный налоговый вычет в размере 130405 рублей. Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде имущественного налогового вычета за 2016 и 2017 годы, истец обратился в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика необоснованно полученные суммы, размер которых с учетом уточнений составил 128905 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком получено неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ошибка в налоговой декларации имелась, однако в обязанности налогового органа входит проведение камеральной проверки представленной налоговой отчетности. Поскольку указанная проверка налоговым органом проводилась, имущественный налоговый вычет ответчиком был получен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является налогоплательщиком состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>).

12 мая 2017 года ФИО1 представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 года.

В разделе 2 декларации налогоплательщиком указана общая сумма дохода, подлежащая налогообложению в размере 634720 рублей 74 копейки, общая сумма налога, удержанная у источника выплаты 79966 рублей, сумма налога, подлежащая возврату в размере 79966 рублей. Источник выплаты дохода – ООО «Управляющая компания «Бизнес-Центр «Саммит». Общая сумма облагаемого дохода составила 615120 рублей 74 копейки. В указанной декларации налогоплательщиком заявлен стандартный налоговый вычет на ребенка в размере 19600 рублей. Общая сумма к возврату составила 79 966 рублей.

К декларации представлена справка о доходах физического лица, из которой следует. что общая сумма дохода налогоплательщика составила 634720 рублей 74 копейки, сумма налога удержанная 79966 рублей, а также документы, подтверждающие право собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи 16 сентября 2011 года с использованием кредитных средств.

Общая сумма к возврату составила 79 966 рублей. Камеральная проверка налоговой декларации за 2016 год завершена 14 августа 2017 года. Сумма переплаты подтверждена налоговым органом в полном объеме.

22 августа 2017 года Инспекцией принято решение № 13959 о возврате суммы в размере 79996 рублей.

21 марта 2018 года ФИО1 представила налоговую декларацию на налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой заявлен остаток по имущественному налоговому вычету в размере 74950 рублей 11 копеек, а также стандартный налоговый вычет на ребенка в размере 19600 рублей. Общая сумма подлежащая возврату из бюджета составила 96844 рубля. Камеральная проверка налоговой декларации за 2017 год завершена 21 июня 2018 года. Инспекцией 28 августа 2018 года вынесено решение № о возврате суммы в размере 96884 рубля.

К декларации представлена справка о доходах физического лица, из которой следует. что общая сумма дохода налогоплательщика составила 764550 рублей 11 копеек, сумма налога удержанная 96844 рубля. Камеральная проверка налоговой декларации за 2017 год завершена 21 июня 2018 года. Инспекцией 28 августа 2018 года вынесено решение № 11772 о возврате суммы в размере 96884 рубля.

Факт получения имущественного налогового вычета за 2016 и 2017 годы налогоплательщиком в судебном заседании не оспаривался.

Впоследствии налоговым органом установлено, что возврат сумм в 2016 и 2017 годах произведен неправомерно, поскольку налогоплательщиком были неверно заполнены налоговые декларации, а именно переходящие остатки налогового вычета завышены, камеральной налоговой проверкой нескорректированы. Ответчику направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу правильности формирования и достоверности представленных в налоговой декларации сведений.

15 января 2019 года ФИО1 представлены уточненные налоговые декларации, в которых отражены корректные сведения, а именно за 2016 год переходящий остаток по имущественному налоговому вычету составил 202286 рублей 28 копеек, вместо 615120 рублей 74 копеек как было указано в первичной налоговой декларации.

Сумма документально подтвержденных расходов по уплате кредита составила 120 827 рублей 65 копеек.

Общая сумма налога подлежащая возврату из бюджета составила 42005 рублей, сумма налога подлежащая возврату в бюджет 37961 рубль.

За 2017 год переходящий остаток по имущественному налоговому вычету в уточненной декларации отсутствует, в связи с чем, право предоставления имущественного налогового вычета у ФИО1 отсутствовало. Сумма подлежащая возврату в бюджет составила 96844 рубля.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что ФИО1 получила имущественный налоговой вычет в части без законных оснований в связи с ошибкой налогового органа. По этим основаниям, требования искового заявления о взыскании с ФИО1 денежной суммы, выплаченной в счет имущественного вычета за 2016 и 2017 годы в размере 128905 рублей, исчисленная налоговым органом с учетом частичного возврата подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что предоставлению ей налогового вычета предшествовала камеральная проверка, следовательно, такой вычет ей представлен обоснованно, признается судом несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодека Российской Федерации камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о его деятельности, имеющихся у налогового органа.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов государства.

Действия налогового органа по проверке обоснованности предоставленного ответчику налогового вычета закону не противоречат. Тот факт, что предоставление налогового вычета истцу было осуществлено на основании решения налогового органа, а впоследствии в результате проверки установлена необоснованность этого налогового вычета, не является препятствием для взыскания в бюджет неосновательно полученной налогоплательщиком суммы. Значение имеет в данном случае сам факт такого обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании имущественного налогового вычета за 2016, 2017 год удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму необоснованно полученного имущественного налогового вычета в размере 128905 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>