Приговор № 1-40/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 17 мая 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Шибанова В.В.,

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей В.,

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории <адрес>, в лесном массиве, расположенном на расстоянии <адрес>, заметив неясную цель в виде черного пятна, используя в качестве оружия охотничий карабин «<данные изъяты> серии <данные изъяты>, снаряженный патронами калибра 7,62мм, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, Требований охотничьего минимума, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.06.2011 № 568, а также п.п. 16.2 Правил охоты, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ16.11.2010 № 512, п.п. 13,14 Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при совете Министров РСФСР от 05.05.1983, не убедившись в отсутствии людей в направлении выстрела при неясной видимой цели произвел выстрел по неясно видимой цели, в результате чего заряд в виде пули попал в переднебоковую поверхность грудной клетки справа по переднемышечной линии А., причинив ему, телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки с проникновением в плевральную полость: входная рана на преднебоковой поверхности грудной клетки справа, выходная рана на задней поверхности грудной клетки слева, оскольчатый перелом 3,4 ребер справа, 8 ребра слева, разрушение верхней доли правого и левого легких, двусторонний гемоторакс, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причиной связи с наступлением его смерти на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. В соответствии со ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 данные в ходе досудебного производства, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ он поехал вместе с С., Р., А. на вездеходе в лес. На <адрес> они свернули налево в лесной массив, где проехав приблизительно 2 километра остановились пообедать, после чего А. выгрузил свой снегоход и уехал в глубь леса. Оставшись втроем, они поехали дальше в лесной массив, где спустя 20 минут вездеход забуксовал, после чего он взял карабин направился дальше в лес. Он неоднократно выходил на связь с остальными с помощью радиостанции. Последний раз, когда он разговаривал с А. по рации, он сказал ему, что возвращается к тому месту, где была остановка, после чего указал А., чтобы также направлялся туда, А. ответил, что поехал в сторону данного места. Далее примерно через 30 минут, то есть около 16 часов 20 минут он обнаружил, что на расстоянии 60 метров от него имеется черное пятно, рядом с которым шевелились ветки. По силуэту данное пятно напомнило ему глухаря, и он произвел выстрел в него из имеющегося при себе охотничьего карабина «<данные изъяты>». После этого он вышел на связь с С. и сообщил о том, что произвел выстрел, на что тот попросил уточнить в кого конкретно, он сказал, что не знает, скорее всего в глухаря. Далее С. сказал ему, чтобы он направился и посмотрел в кого конкретно выстрелил. Он пошел по направлению выстрела и не доходя до того места, где было пятно он увидел снегоход А.. подойдя ближе. обнаружил А. без признаков жизни. По рациостанции сообщил С., что убил А., С. ему сказал погрузить А. в снегоход и направлялся к выезду. А. был слишком тяжелый, и он не смог этого сделать один, поэтому дождался Р. и С., вместе они погрузили тело А. в вездеход. Затем они направились в <адрес>, где около автовокзала встретились с З., чтобы передать ему прицеп от вездехода. О том, что на том месте, куда он стрелял может находится А. он не знал, так как когда они последний раз с ним разговаривали по рации А. собирался двигаться в сторону выезда и не мог спустя столько времени оказаться на том месте куда ФИО2 стрелял. В содеянном раскаивается.

Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая В. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она услышала фрагмент разговора по сотовому телефону между ее мужем и С., они обсуждали, что ДД.ММ.ГГГГ нужно произвести сварочные работы. На следующее утро А. ушел из дома, она его не видела, спала. Около 12 часов А. позвонил ей и сказал, что они поехали. Куда именно и зачем – она не услышала, так как мешал шум работающего двигателя. Примерно с 17 часов она начала звонить А. на сотовый телефон, но телефон был недоступен. Примерно в 21 час к ней приехал Д., Л. и Ю. и сказали, что А. застрелили. В тот момент об обстоятельствах произошедшего ей ничего не рассказывали. Позже ДД.ММ.ГГГГ С. приехал к ней и рассказал, что А. застрелил ФИО2 из своего карабина. После этого вместе с ним, они поехали на базу, чтобы поговорить с ФИО2. Литвинов ей рассказал, что А. там, где его застрелил подсудимый, не должно было быть. Исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддерживает в полном объеме настаивает на их удовлетворении. Просит суд наказать ФИО2 строго.

Свидетель С. показал суду, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра к нему приехал А., чтобы помочь сделать прицеп для вездехода. Примерно в 11 часов 00 минут к ним также приехали ФИО2 и Р., после чего они вчетвером поехали в лес прогуляться. У ФИО2 и А. при себе имелись карабины. Они погрузили снегоход А. «<данные изъяты>» в прицеп вездехода и направились в сторону <адрес>, где на <адрес> повернули налево в лесной массив. Проехали еще километра 2, остановились. Выгрузили снегоход. Пообедали все вместе. Спиртное никто из них не употреблял. Выгрузили снегоход. А. поехал на снегоходе направо, а они – налево поехали на вездеходе. Проехали немного. Снег был глубокий, поэтому вездеход дальше двигаться не мог. ФИО2 надел лыжи, взял свой карабин и направился в глубь леса, а он и Р. вернулись к месту, где они все обедали. Потом ФИО2 связался по рации с А. и сказал, чтобы он ждал его на том месте, где они обедали, и что ФИО2 посмотрит лес и вернется туда же. На месте, где они все договорились встретиться, они с Р. поспали минут 40. Потом по рации на связь вышел ФИО2 и сообщил, что в кого-то стрелял. Он спросил: - «В кого ты мог стрелять?». ФИО2 ответил: - «В глухаря, наверное, а может в медведя…». Тогда он сказал ФИО2, чтобы он шел и смотрел в кого стрелял, а сам пытался выйти на связь с А., но он не отвечал. Потом они услышали крик ФИО2. После этого ФИО2 вышел на связь и стал кричать: - «Я А. застрелил…». Он с Р. спустили колеса на вездеходе и пытались проехать к ФИО2 и А., но не смогли. Р. ушел туда пешком. Потом по рации сообщил, что они вдвоем не могут погрузить тело А. на снегоход, чтобы он к ним приехал. Когда он подъехал, обнаружил А., который был мертвый, признаков жизни не подавал. ФИО2 был в истерике, его всего трясло. Они втроем погрузили А. в кузов вездехода и доставили в ОМВД России по Седельниковскому району.

Свидетель Р. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля С.

Свидетель Д. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов ему позвонил С. и сказал, чтобы он срочно приехал к автошколе «<данные изъяты>». Когда он приехал туда, то увидел на территории автошколы вездеход С., а также стоящего рядом с ним самого С., ФИО2, Р. Они вчетвером прошли внутрь помещения автомойки. Он спросил: - «Где А.?». Литвинов ему ответил: - «Мы застрелили его…» и заплакал. Он ответил: -«Шутите что ли?». С.: - «Правда. Что делать?». ФИО2, сказал, что это он его застрелил, а также сказал, что А. не должен был находится в том месте. Кроме того, С. сообщил, что труп А. находится в вездеходе и они собираются ехать в полицию, а его попросили сообщить жене А. о случившемся.

Свидетеля Л., суду показал, что ФИО2 и А. были друзьями, конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился около автовокзала в <адрес> и видел, как недалеко остановился вездеход, принадлежащий С. К вездеходу подъехал на автомобиле З. после чего они поговорили и вездеход направился в сторону автошколы «<данные изъяты>», а З. поехал в сторону центра. Встреча длилась примерно 3-5 минут. Позже ему позвонил Д. и сказал, что убили А., об обстоятельства не рассказывал.

Свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов ему позвонил С. и попросил приехать к автовокзалу <адрес>. Когда он подъехал к вокзалу, то увидел вездеход с прицепом С., а также самого С., который сообщил ему, что А. в лесу убили. Подробностей не рассказывал. С. попросил меня отцепить прицеп от вездехода и доставить его на территорию автошколы «<данные изъяты>». С. в это время собирался ехать в отдел полиции.

Также вина подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где в вездеходе «<данные изъяты>», был обнаружен труп А. (том 1 л.д. 18-31).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве <адрес> совместно с ФИО2 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, где ФИО2 был обнаружен труп А. Установлено расстояние между осматриваемыми участками, которое составляет 95 метров (том 1 л.д. 32-40.)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве <адрес> совместно с ФИО2 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 5 <адрес>, откуда ФИО2 произвел выстрел в черное пятно. В ходе осмотра места происшествия с помощью металлоискателя в снегу обнаружена гильза 51 мм. (том 1 л.д. 41-46).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на марлевые тампоны были произведены смывы с рук Р., С., ФИО2 в БУЗОО «Седельниковская ЦРБ»(том 1 л.д. 85-87, л.д. 89-91, л.д. 93-95)

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие одежды ФИО2, С., Р. в которой они находились в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-62, л.д. 64-67, л.д. 69-73)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ была изъята одежда А., фрагмент пули, патрон 7,62х39 (том 1 л.д. 79-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр снегохода «<данные изъяты>», г/н №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-182).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр: охотничьего карабина «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, охотничьего карабина «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 8 патронов 7,62 x 39 мм, 6 патронов 7,62 x51 мм, 4 гильз 7,62 x51 мм, 3 гильз 7,62 x 39 мм, полученных от эксперта Т. после проведения баллистической экспертизы, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, металлического фрагмента, одежды А. изъятых в ходе выемки из БУЗОО БСМЭ по Тарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, одежды Р., изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, одежды ФИО2, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, одежды С., изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, тканевых перчаток белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, документов А., изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, радиостанции «<данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-190)

Из актов судебно-медицинского освидетельствования №, №, №, следует, что телесные повреждения у ФИО2, Р., С. отсутствуют. Данных свидетельствующих о наличии признаком алкогольного опьянения не выявлено (том 1 л.д. 195-197, л.д. 199-201, л.д. 203-205)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти А. явилось огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки с проникновением в плевральную полость, повреждением правого и левого легких с развитием острой постгеморрагической анемии непосредственно и обусловившей наступление смерти. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге составляет 12-24 часов. На теле трупа обнаружены повреждения в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки с проникновением в плевральную полость: входная рана на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, выходная рана на задней поверхности грудной клетки слева, оскольчатый перелом 3,4 ребер, 8 ребра слева, разрушеие верхней доли правого и левого легких, двусторонний гемоторакс. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данные телесные повреждения возникли незадолго до смерти в результате выстрела с неблизкого расстояния. Каких-либо иных телесных повреждений на теле трупа не обнаружено. Потерпевший после получения теелсных повреждений мог совершать ограниченные активные движения (пройти несколько метров, выкрикнуть фразу и т.д.) до момента потери сознания. Этанол в крови трупа не обнаружен. Признаков борьбы, самообороны при экспертизе не обнаружено (том 1 л.д. 209-211).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке и штанах ФИО2, Р., С. изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ вероятно имеются следы продуктов выстрела, свидетельствующие, что они производили выстрел(ы). На куртке А., изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ следов продуктов выстрела не выявлено. На тампонах со смывами с ладоней рук ФИО2, Р., С., полученных в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ вероятно имеются следы продуктов выстрела, свидетельствующие, что они производили выстрел(ы). Повреждения на лицевой и оборотной стороне футболки, свитера и куртки А., изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, являются огнестрельными. На тканевых перчатках белого цвета, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и на тампонах со смывами с рукоятей снегохода, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ вероятно имеются следы продуктов выстрела (том 1 л.д. 218-233).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в образце крови потерпевшего А., неоднократными исследованиями, в различных модификациях, выявлен только антиген А. Вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон является кровью человека, при определении групповой принадлежности, так же как и в образце, выявлен только антиген А, что не исключает ее происхождение от потерпевшего А. (том 1 л.д. 241-247).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что карабин № <данные изъяты> является самозарядным охотничьим карабином «<данные изъяты>». Данный карабин исправен и пригоден для стрельбы. Карабин № <данные изъяты> является самозарядным охотничьим карабином «<данные изъяты>».Данный карабин неисправен, но пригоден для стрельбы. Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стреляна в карабине «Вепрь 308» № СТ 4306 (том 2 л.д. 6-20).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на участке местности, расположенном на расстоянии 5 <адрес> показал, что произвел выстрел из имеющегося у него при себе охотничьего карабина «<данные изъяты>» в черное пятно, которое по размерам и по внешним признакам было похоже на глухаря. После чего на расстоянии 95 метров от того места где он находился, ФИО2, на том месте, по которому он стрелял, обнаружил труп А. без признаков жизни (том 1 л.д. 166-170).

Согласно протокола следственного эксперимента, от ДД.ММ.ГГГГ, установлена возможность перепутать человека с глухарем в условиях, при которых ФИО2 был произведен выстрел в черное пятно, которое по размерам и по внешним признакам было похоже на глухаря (том 1 л.д. 171-176).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суду признает вину ФИО2 в причинении смерти А. по неосторожности установленной. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый ФИО2 и А. были ранее знакомы, каких-либо неприязненных отношении не было. В период времени с 14 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они оба находись в лесном массиве. При этом подсудимый ФИО2, находясь на значительном расстоянии от А., увидев черное пятно, ошибочно принял его за глухаря. Не имея умысла на убийство А., не предвидя наступления особо тяжких последствий, повлекших его смерть, хотя должен был и мог их предвидеть, произвел один прицельный выстрел, в результате которого по неосторожности причинил А. смертельное ранение. При этом, ФИО2 были нарушены «Типовые правила по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведение охот с применением охотничьего оружия на территории РСФСР», утвержденные Главохотой РСФСР 05.05.1983 в соответствии с которыми, стрелок должен стрелять по зверю только в пределах верного выстрела и при явном распознании зверя и запрещающего охотнику стрелять на «шум», «шорох», по месту колебания веток, по неясному мельканию цели.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеет место преступная небрежность. Анализ его показаний свидетельствует, о том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Доводы потерпевшей о том, что не возможно было не увидеть в ста метрах человека и снегоход, не основаны на доказательствах и являются лишь ее субъективными предположениями.

В основу приговора суд кладет прежде всего признательные показания подсудимого, не отрицающего факт причинения смерти по неосторожности, согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетеля С. и С.Н., Р., Д., достоверность которых не вызывает сомнений, подтвержденных заключениями экспертиз о наличии телесных повреждений у А., а также письменными материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины. Характеризуется подсудимый положительно.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, его полное раскаяние и обстоятельства содеянного, его поведение после совершения преступления суд считает, что достижение целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшей В. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Бесспорно, гибелью мужа потерпевшей причинены нравственные и физические страдания. Поскольку суд признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, то взыскания подлежит произвести с него.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, размер испрошенной компенсации суду представляется несколько завышенным. При этом суд учитывает не только тяжесть причиненного морального вреда, но и имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен.

Суд считает, что в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с подсудимого 300 000 рублей в пользу В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года ограничения свободы.

С установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Седельниковского муниципального района Омской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в 01 месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу В. 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гильзу 51 мм., 3 гильзы 51 мм.,, 3 гильзы 39 мм, металлический фрагмент, одежду А., С., ФИО2, тканевые перчатки белого цвета, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета – уничтожить.

Одежду Р. – вернуть по принадлежности.

Охотничий карабин «<данные изъяты>», охотничий карабин «<данные изъяты>», патроны: 7,62х51 в количестве 6 штук, 7,62x39 в количестве 8 штук хранящиеся в в камеру хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Седельниковскому району передать ОМВД России по Седельниковскому району для разрешения вопроса о их судьбе в соответствии со специальной инструкцией.

Радиостанция «<данные изъяты>», снегоход «<данные изъяты>» г/н № – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2017 года.

Копия верна.

Судья: Секретарь: